• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А48-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина»: Степанова М.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу № А48-43/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей Ю.А. Гагарина» (ОГРН 1026700887817) к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (ИНН 5752032978) о расторжении договора от 25.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей Ю. А. Гагарина» (далее - СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее - ООО ВНТЦ «Исток») о расторжении договора от 25.07.2012 на проведение работ по подготовке проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия - Дома купца Царевитинова.

В свою очередь, ООО ВНТЦ «Исток» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» о взыскании задолженности в сумме 1 522 688 руб. 60 коп. по договору от 25.07.2012, неустойки в размере 48 923 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2012 по 17.04.2013.

СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» в ходе рассмотрения спора заявило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной искусствоведческой и строительно-технической экспертизы по вопросу некачественного выполнения истцом работ по договору от 25.07.2012 на проведение работ по подготовке проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия - Дома купца Царевитинова, где в 1812 году останавливался М.И. Кутузов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 июня 2013 года по делу № А48-43/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Родину Максиму Сергеевичу и Рыбакову Георгию Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли научно-проектная документация по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия Дома купца Царевитинова, где в 1812 году останавливался М.И. Кутузов (ныне педагогическое училище), расположенного по адресу: г. Гагарин, ул. Советская, 3, гражданско-правовому договору от 25.07.2012 № 0163200000312002331102298, техническому заданию к нему, нормативным документам и законодательным актам РФ в области строительства с учетом специфики предусмотренных названным договором работ - разработка проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия?;

2. имеются ли в научно-проектной документации по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия Дома купца Царевитинова, где в 1812г. останавливался М.И. Кутузов (ныне педагогическое училище), расположенный по адресу: г .Гагарин, ул. Советская, 3 недостатки? Если да, то какие?;

3. если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки существенными или несущественными.

В определении суда установлен срок проведения экспертизы - не позднее 01 августа 2013 года, производство по делу № А48-43/2013 приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, ООО ВНТЦ «Исток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 05.06.2013 в указанной части, просил его отменить.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии противоречивых выводов в представленных сторонами экспертных заключениях необоснованный, так как заключение эксперта МУП «Гагаринпроект», представленное СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина», является недостоверным доказательством по делу, а следовательно, назначение экспертизы и приостановления производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ВНТЦ «Исток» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 05.06.2013 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что, СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина» представило суду сведения о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» (экспертами - Родиным Максимом Сергеевичем, состоящим в должности руководителя департамента аварийных экспертиз, являющимся строительным экспертом, членом НП «Палата Судебных Экспертов», имеющим общий профессиональный стаж с марта 2010 года, высшее строительное образование: квалификация «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», образование в области сметного дела и судебно-экспертной деятельности; Рыбаковым Георгием Александровичем, экспертом-искусствоведом, имеющим 20-ти летний общий стаж экспертной деятельности, высшее искусствоведческое образование, являющимся членом ВТОО «Союз художников России). Срок проведения экспертизы - 1 календарный месяц с даты получения экспертами материалов дела, стоимость экспертизы - 40000 рублей (НДС не облагается).

Суд области, оценив кандидатуры экспертов, учитывая специфику предусмотренных контрактом работ - разработка проекта проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, признал необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Родину М.С. и Рыбакову Г.А. Отводов указанным лицам как экспертам от ООО ВНТЦ «Исток» не поступило.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у экспертов Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» соответствующей квалификации и знаний в области истории и исторического значения объектов недвижимого имущества несостоятельна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО ВНТЦ «Исток» представил суду перечень вопросов, которые, по его мнению, надлежит поставить перед экспертами в случае удовлетворения ходатайства истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

На основании изложенного суд области обоснованно самостоятельно определил круг вопросов, подлежащих исследованию.

Кроме того, из положений п. 12 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что сторонами в материалы дела были представлены два экспертных заключения с противоположными выводами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии противоречивых выводов в представленных сторонами экспертных заключениях необоснованный, поскольку заключение эксперта МУП «Гагаринпроект», представленное СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина», является недостоверным доказательством по делу.

В соответствии со ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенных выше норм права оценка судом доказательств будет произведена при вынесении окончательного судебного акта, а приведенные заявителем жалобы возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 в части приостановления производства по делу № А48-43/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Л.А. Колянчикова

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-43/2013
19АП-3427/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте