• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А50-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление») (ОГРН 1045901828004, ИНН 5921017085): Сорокин Д. А., руководитель, представлены паспорт, распоряжение;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года по делу №А50-4441/2013,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене б отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление» (далее - предприятие, МУП «Ляминское ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 21.02.2013 № 49пр, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Ляминское ЖЭУ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях МУП «Ляминское ЖЭУ», не являющегося субъектом правонарушения ввиду отсутствия заключенных договоров управления многоквартирными домами, состава административного правонарушения. В жалобе предприятие указывает, что не осуществляет деятельность по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, ул. Космонавтов, 1; юридический адрес места нахождения предприятия г. Чусовой, ул. Свободы, 11а. Кроме того полагает, что административным органом нарушен порядок извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель предприятия представил суду на обозрение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные директору предприятия как должностному лицу.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения настоящего дела от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом от 25.02.2010.

Указанный документ приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 прокуратурой г. Чусового проведена проверка исполнения МУП «Ляминское ЖЭУ» законодательства, касающегося раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой выявлено нарушение предприятием подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 8, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпунктов «а», «б» пункта 11, подпункта «а» пункта 13, подпунктов «а», «б», «в» пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2013.

Чусовской городской прокурор, рассмотрев материалы проверки и установив в действиях предприятия признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ постановлением от 23.01.2013 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Постановление прокурора на основании ст. 28.8 КоАП РФ направлено в административный орган, который в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, принял постановление от 21.02.2013 № 49пр о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

МУП «Ляминское ЖЭУ» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с целями и предметом деятельности предприятия, закрепленными в п. 2.2 Устава, утвержденного постановлением главы администрации Чусовского городского поселения №52 от 25.07.2007.

В материалах дела имеется список многоквартирных домов МУП «Ляминское ЖЭУ» по состоянию на 01.11.2012, подготовленный в ответ на запрос заместителя городского прокурора о представлении сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «Ляминское ЖЭУ».

Кроме того. административным органом в обоснование возражений относительно доводов жалобы об отсутствии заключенных договоров управления многоквартирными домами, апелляционному суду представлен договор управления многоквартирным домом от 25.02.2010, заключенный между предприятием и ТСЖ «Ветеран».

Таким образом, на предприятие, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, распространяются требования Стандарта, следовательно, оно является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).

В силу пункта 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя; б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты; г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.

В соответствии с пунктом 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 13 Стандарта определено, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).

В силу пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения: а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций; б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены); в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки, фототаблицами), отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении и заявителем документально не опровергнут.

К доводам апеллятора о том, что проверка проведена не по месту нахождения юридического лица (ул. Свободы, д. 11А, пос. Лямино, г. Чусовой, Пермский край) и осуществления им своей деятельности, а в не принадлежащем предприятию помещении по адресу ул. Космонавтов, д. 1, пос. Лямино, г. Чусовой, обязанность размещения требуемой информации в котором у заявителя отсутствовала, апелляционный суд относится критически, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и доказательствам, представленным самим предприятием в ходе административного производства.

Так, из материалов проверки усматривается, что в качестве объекта проверки выступало служебное помещение МУП «Ляминское ЖЭУ», расположенное по адресу: г. Чусовой, п. Лямино, ул. Космонавтов, 1.

Данный адрес фигурирует в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в качестве фактического адреса предприятия. Из представленной фототаблицы видно, что рядом со входом в спорное помещение расположена соответствующая вывеска МУП «Ляминское ЖЭУ». Кроме того, присутствующими при составлении акта проверки директором предприятия, а при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителем заявителя, действующей по специальной доверенности - Дибировой Э. И., каких-либо возражений по данному поводу приведено не было. Подписывая акт проверки, директор указал на отсутствие замечаний, а также достоверность отраженных в нем сведений. Представитель Дибирова Э. И. по существу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении выразила согласие с его вынесением и выявленными нарушениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела факта осуществления предприятием в проверенном помещении деятельности с нарушением требований законодательства о раскрытии информации, предъявляемых к заявителю как к управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предприятием не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела административным органом в материалы дела представлено письмо от 12.02.2013 №СЭД-45-07-4-54/5, адресованное законному представителю предприятия и направленное по адресу ул. Космонавтов, 1, пос. Лямино, о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МУП «Ляминское ЖЭУ», 21.02.2013 в 12 час. 00 мин. (л.д. 32). Факт получения данного извещения заблаговременно подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции работником предприятия Огневой И. Г. 14.02.2013 (л.д. 32 оборот).

Представитель заявителя в указанное в уведомлении время на рассмотрение административного дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено и постановление вынесено в его отсутствие.

Апелляционный суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению предприятия и его законного представителя о времени и месте рассмотрении административного дела и предоставлению ему возможности принять участие в его рассмотрении.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что предприятие было осведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, представитель заявителя занимала активную позицию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (давала пояснения по существу).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что предприятие имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу №А50-4441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ляминское жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     С.П.Осипова

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-4441/2013
17АП-6789/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте