ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А63-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А63-686/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Бобылева Андрея Сергеевича (г. Минеральные Воды)

к Тихоновской Виктории Геннадьевне (г. Минеральные Воды)

Чернобель Андрею Николаевичу (Минераловодский район, п. Змейка),

Чернобель Яне Андреевне (г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201, 357203, Ставропольский край, Минераловодский р-н., Минеральные Воды г., 22 Партсъезда ул., 70),

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  России №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения общего собрания кредиторов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобель Андрею Николаевичу, Чернобель Яне Андреевне, Тихоновской Виктории Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Яна» (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.11.2012 и протокола, изготовленного генеральным директором Чернобель Андреем Николаевичем, в части голосования по первому вопросу повестки дня о сохранении полномочий генерального директора общества Чернобель Андрея Николаевича, о признании голосования, по результатам которого принято решение о том, что полномочия генерального директора общества за Чернобель Андреем Николаевичем не сохранены, состоявшимся, об обязании общества внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий генерального директора общества Чернобель Андрея Николаевича с 29.11.2012.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

Бобылев Андрей Сергеевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернобель Андрею Николаевичу осуществлять деятельность генерального директора общества до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 21.02.2013 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют осуществлению полномочий законного представителя общества как юридического лица, что в силу закона не допустимо.

В апелляционной жалобе Бобылев Андрей Сергеевич просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернобель Андрею Николаевичу осуществлять деятельность генерального директора общества до вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы Бобылев Андрей Сергеевич указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения интересов общества и его участников, а также предотвращения причинения действиями Чернобель Андрея Николаевича вреда ему как участнику общества, а также обществу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернобель Андрею Николаевичу осуществлять деятельность генерального директора общества до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  последний зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, осуществляющего функции органа управления общества - генерального директора и имеющего единоличные полномочия действовать от имени общества без доверенности (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Данные сведения обладают свойством публичной достоверности для третьих лиц и препятствуют вступлению во взаимоотношения с ними от имени общества иного лица, чем Чернобель Андрей Николаевич  в силу его прав по должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения интересов общества и его участников, а также предотвращения причинения действиями Чернобель Андрея Николаевича вреда ему как участнику общества, а также обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку испрашиваемые  заявителем обеспечительные меры, налагающие полный запрет на осуществление Чернобель Андреем Николаевичем полномочий генерального директора общества, имеющего единоличные полномочия действовать от имени общества без доверенности, учитывая законодательно возложенные на него функции, фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность причинения действиями Чернобель Андрея Николаевича вреда заявителю как участнику общества, а также обществу вреда материалами дела не доказана.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013  по делу № А63-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка