ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А40-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу № А40-61919/11-74-267Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению Морристон Трэйдинг Лимитед

о включении требования Морристон Трэйдинг Лимитед в реестр требований кредиторов должника ООО «МГ Групп» в размере 127 785 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 в отношении  ООО «МГ групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.11.2012 поступило заявление-требование Морристон Трэйдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МГ Групп» в размере (с учетом уточнений) 112 631 207 руб. 18 коп., из них:  70 204 000 руб. 00 коп. - сумма облигационного займа, 36 294 506 руб. 30 коп. - задолженность по оплате купонного дохода, 6 132 700 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу № А40-61919/11-74-267Б требование Морристон Трэйдинг Лимитед включено в реестр требований кредиторов должника ООО «МГ групп» в размере 106 498 506 руб. 30 коп. - в третью очередь удовлетворения, и 6 132 700 руб. 87 коп. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Привалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Привалов А.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требование Морристон Трэйдинг Лимитед заявлено в установленный ст. 71  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов.

Основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.02.2013 по делу № А40-61919/11-74-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка