• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А27-2114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя без участия: заявление о рассмотрении в отсутствие

от заинтересованного лица: Таргаева Е.А. по доверенности 27.12.2012г. (по 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенные учетные системы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 апреля 2013 года по делу №А27-2114/2013 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенные учетные системы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным решения №4963 от 17.10.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Объединенные учетные системы» (далее - ЗАО «ОУС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение №4963 от 17.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 12.04.2013г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ОУС» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права статьи 81 НК РФ, до представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011г. Обществом уплачен НДС в сумме 1083, 00 руб., пени в сумме 50,56 руб. оплачены 21.06.2012г. до составления Инспекцией акта камеральной налоговой проверки №1674 от 04.09.2012г., и решения №4963 от 17.10.2012г., в связи с чем, не может нести ответственность по статье 122 НК РФ.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, просившего о рассмотрение в его отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком 21.05.2012г., к доплате по которой сумма НДС составила 1083 руб. (разница между суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации от 28.03.2012г. 25139304 руб. - 25140 387руб. от 21.05.2012г.).

Решением №4963 от 17.10.2012 по акту камеральной проверки от 04.09.2012г. №1674 ЗАО «Объединенные учетные системы» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 216, 60 руб., оставленное без изменения Решением №783 от 11.12.2012 УФНС России по Кемеровской области.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, явилось не соблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Объединенные учетные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования ЗАО «ОУС», суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, исходя из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, а именно, до подачи уточненной налоговой декларации не уплачена сумма пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом, обязанность по уплате суммы налога считается исполненной, если налогоплательщик правильно исчислил, отразил в налоговой декларации и своевременно уплатил соответствующую сумму налога в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года была подана заявителем в налоговый орган 21.05.2012г. - после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (до 20.10.2011г.).

Платежным поручением от 17.05.2012г. №00637 сумма налога 1083 руб. уплачена в бюджет, однако, суммы пени 50, 56 руб. до подачи уточненной декларации, оплачены не были.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал вменяемое Обществу налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы ЗАО «ОУС» об уплате недостающей суммы пени до составления акта камеральной проверки и до вынесения решения от 17.10.2012г. о привлечении к налоговой ответственности, то есть, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате сумме налога, либо о назначении налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пени уплачены налогоплательщиком после получения от Инспекции требования №111004 от 19.06.2012г. об уплате пени, то есть, после того как налоговый орган узнал о не отражении налогоплательщиком в первичной и уточненной налоговой декларации от 28.03.2012г. налоговых декларациях неправильно отраженной суммы налога к уплате.

Доказательств того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года (представленной 21.05.2012г.) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которую можно было зачесть в счет уплаты пени Обществом суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о не установлении статьей 122 НК РФ ответственности за неуплату пени, если сумма налога по уточненной налоговой декларации уплачена до представления уточненной налоговой декларации, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет), подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №11185/10.

Применительно к оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а не за неуплату пени.

Уплата пени до оформления акта камеральной налоговой проверки не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, поскольку уплата пени до подачи уточненной налоговой декларации является одним из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не выполненным налогоплательщиком, судом правомерно признано законным решение Инспекции №4963 от 17.10.2012г. о привлечении ЗАО «ОУС» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу №А27-2114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
   В.А.  Журавлева

     Л.А.Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-2114/2013
07АП-4762/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте