СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А50-9955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А.С., паспорт, доверенность от 28.03.2013,
от ответчика - ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908): Трефилова А.А., паспорт, доверенность от 04.06.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года
по делу № А50-9955/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
к ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края"
о признании недействительными торгов,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" о признании недействительным конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края (№ закупки 31300298478 на официальном сайте www.zakurki.gov.ru).
Заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ГКАУ «ЦСП Пермского края» совершать любые действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края (№ закупки 31300298478 на официальном сайте www.zakurki.gov.ru), в том числе: запрещения заключения договора на строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Краснокамске; запрещения исполнения договора, в том числе предоставления ГКАУ «ЦСП Пермского края» подрядчику для строительства земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56; запрещения на передачу ГКАУ «ЦСП Пермского края» подрядчику технической документации, а также приемку и оплату выполненных работ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» запрещено совершать действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края (№ закупки 31300298478 на официальном сайте www.zakurki.gov.ru). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Государственное краевое автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер влечет затягивание сроков определения подрядчика, заключения договора, начала строительно-монтажных работ, следовательно, ставит под угрозу срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы заказчика, причинит значительный ущерб, реализация данных обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.
Представитель ГКАУ "Центр спортивной подготовки Пермского края" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Антимонопольный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.
В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано заявителем тем, что своевременное непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность рассмотрения судом спора по заявленным требованиям и в дальнейшем затруднит исполнение решения суда, поскольку договор к тому моменту может быть исполнен.
По результатам оценки доводов ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры, по существу заключающиеся в приостановлении проведения конкурса, находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
При этом суд нашел достаточной мерой запрещение совершать действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края, без перечисления действий, которые могут совершаться, в связи с чем удовлетворил ходатайство частично.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, принятием обеспечительных мер учреждению будет причинен значительный ущерб.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-9955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Л.Ю.Щеклеина
Судьи С.П.Осипова
Е.Е.Васева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
