СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N А50-989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200): Балдин А.А., представитель по доверенности от 17.06.2013, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица (Северный территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года
по делу № А50-989/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО «ДЕЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.12.2012 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59).
Решением арбитражного суда от 25.04.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что запрошенные судом документы в установленный срок не были представлены в связи с отсутствием денежных средств на почтовые расходы; необходимые документы были отправлены по электронной почте 25.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, а затем 01.04.2013 переданы на бумажном носителе с ходатайством о восстановлении (продлении) сроков подачи документов.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Березники на основании письменных обращений жителей домов № 21, №31 по ул. Юбилейная, домов № 40, № 51, № 59 по пр. Ленина проведена проверка соблюдения ООО «ДЕЗ» требований жилищного законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ДЕЗ» в нарушение требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ без проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанных домах с 01.09.2012 повысило плату за содержание и ремонт жилых помещений, при этом плата увеличивается индивидуально для каждого дома в зависимости от его состояния и текущих расходов на его обслуживание, но не более чем на 12%.
За данное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-13).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд, указав на непредставление административным органом в срок, установленный в определении суда от 27.02.2013 доказательств совершения Обществом административного правонарушения, а также соблюдение процедуры административного производства, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.
Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.
Согласно ст. 226 АПК РФ при рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2013 в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом, административному органу предложено в срок до 26.03.2013 включительно представить копии материалов административного дела, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к ответственности, мотивированные отзывы на жалобу, доказательства направления отзывов заявителю.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае определение о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2013 получено административным органом 04.03.2013 и 05.03.2013, определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.02.2013.
Согласно сведениям, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации запрошенные документы, в том числе материалы административного дела, представлены заявителем в арбитражный суд 01.04.2013, то есть после установленного срока.
Доказательства, подтверждающие доводы административного органа о направлении документов в электронном виде 25,26,27.03.2013 не представлены, соответствующие сведения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет отсутствуют.
Из смысла абз. 2 ст. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ арбитражный суд правомерно возвратил документы, представленные заявителем после установленного срока, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе в принятии документов апелляционным судом отклонены, поскольку заявленные в обоснование несвоевременного представления документов причины не являются уважительными. Как следует из пояснений административного органа, денежные средства на отправку корреспонденции имелись, препятствий для представления документов в электронном виде вообще не имелось.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.
Поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обществом порядка ценообразования, в частности, не представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом процедуры административного производства в материалы дела также не представлены.
Таким образом постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу № А50-989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.Риб
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
