СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А27-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от ответчика: Воронкова А.С. по доверенности от 08.12.2012г., Нагорной Т.А. по доверенности от 08.12.2012г., Басова А.В. по доверенности от 03.06.2013г.

от третьего лица: Лякина В.Е. по доверенности от 14.04.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капстрой»  на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.04.2013 года по делу №  А27-1473/2013 (07АП-4895/13)

(судья О.М. Засухин)

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Кемерово (ОГРН 1124205003515, ИНН 4205239245) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс», г. Кемерово (ОГРН 1114205040971, ИНН 4205231694)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович, г. Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - ООО «Капстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» (далее - ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс») об истребовании из его незаконного владения части принадлежащего истцу нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, дом 6, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/1:1138-145,234/А, размером 3,5 на 5,75 метров, площадью 20,1 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании отсутствующим права собственности ООО «Капстрой» на объект: нежилое помещение площадью 111,1 кв.м, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/1:1138-145,234/А, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 6, зарегистрированное по договору купли-продажи от 12.03.2012г. (регистрационная запись от 09.04.2012г. № 42-42-01/075/2012-221), заключенному между ООО «Капстрой» (покупателем) и Драчевым П.В. (продавцом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Драчев П.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Капстрой» отказано. Встречный иск ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вынесенное решение было принято в незаконном составе суда, поскольку в случае объединения двух дел в одно производство они должны быть переданы судье, который ранее других принял иск к своему производству т.е. судье Филатову А.А., а не О.М. Засухину. Считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, спор рассмотрен за одно заседание 18.04.2012, через 9 дней после принятия встречного иска ответчика к производству, без проведения подготовки по делу, предварительного заседания. Кроме того, решение суда в части отказа по первоначальному иску не мотивировано. Судом нарушена ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что ООО «Капстрой» не участвовало в гражданском деле, на которое сослался в судебном акте суд.  Заявитель также указывает, что вывод суда  о возникновении у  ответчика права собственности без государственной регистрации противоречит п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования  ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» являются чрезмерными и выходят за пределы охраняемого интереса.

Кроме того, ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» не доказана неправомочность продавца на отчуждение объекта, недействительность договора купли-продажи от 12.03.2012, по которому ООО «Капстрой» приобрело спорный объект недвижимости.

ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить встречный иск без рассмотрения, а первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному 12.03.2012г. с индивидуальным предпринимателем Драчевым П.В. (продавец), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (покупатель) приобрело нежилое помещение, общей площадью 111,1 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, дом 6.

Переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение к ООО «Капстрой» был зарегистрирован 09.04.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 42-42-01/075/2012-221.

Летом 2012 года представители ООО «Капстрой» при осмотре помещения обнаружили, что в помещение, обозначенное на поэтажном плане под № 43 (гараж), отсутствует доступ, а его собственником полагает себя общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс».

Вышеуказанное обстоятельство дало обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» основания для обращения в суд с иском об истребовании этого помещения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс».

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в отношении спорного помещения признано за ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс»  на основании судебного акта, основания для применения ст. 301 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции, установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2012 года по делу № 2-182-12 за обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» было признано право собственности на помещение гаража площадью 20,1 кв. м, с размерами 5,75 м х 3,5 м, находящееся на первом этаже дома по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, 6, обозначенное на поэтажном плане под № 43.

Этим же решением суд прекратил зарегистрированное право собственности на это помещение за Драчевой Н.И. и Драчевым П.В.

Судебная коллегия Кемеровского областного суда определением от 08.06.2012г. оставила указанное решение без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу  № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» права собственности на спорное помещение подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Капстрой» по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание отсутствующим права на объект недвижимости, как он сформулирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не нарушит право ООО «Капстрой» в той части, в которой оно правомерно владеет недвижимым имуществом на основании законных сделок.

ООО «Капстрой» не будет лишено возможности зарегистрировать своё право собственности на помещения в здании по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, 6, за исключением спорного помещения.

Учитывая отсутствие возможности индивидуализировать спорный объект с учетом регистрации права собственности ООО «Капстрой» на объект площадью 111,1 кв.м, признание отсутствующим права собственности ООО «Капстрой» на весь этот объект, в состав которого входит гараж площадью 20,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» на основании решения суда, позволит преодолеть правовую неопределенность в правах ООО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс», которое получит возможность зарегистрировать за собой право собственности на помещение гаража.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела  незаконным составом суда судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм, содержащихся в гл. 2 и ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Оснований для признания состава суда незаконным не имеется. Основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ООО «Капстрой» о том, что суд, приняв к производству встречное исковое заявление, в нарушение статьи 136 АПК РФ не проводил предварительное судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 6 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела проводится с самого начала. Данной нормой подразумевается, что в случае принятия встречного иска, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после принятия встречного иска, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Доводы подателя жалобы и третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 года по делу №  А27-1473/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка