• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А60-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (ОГРН 304661218700142, ИНН 661213181189): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Синарского района г.Каменск-Уральский Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-4528/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны

к Административной комиссии Синарского района г.Каменск-Уральский Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черноскулова Ольга Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №6 от 24.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности (торговли) в торговом павильоне. Также указывает, что протокол составлен не в момент выявления нарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в отношении индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны, и установлено, что 16.01.2013 в 10-15 индивидуальный предприниматель Черноскулова Ольга Владимировна осуществляла торговлю продуктами питания в торговом павильоне (продавец Овсянникова Т.М.), расположенном около дома № 135 по улице Лермонтова в городе Каменске-Уральском Свердловской области, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 6/2013 от 21.01.2013, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

24.01.2013 Административной комиссией Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №6, в соответствии с которым ИП Черноскулова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ) торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с пп. 17 п. 1 статьи 29 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением Каменск - Уральской Городской Думы от 22 февраля 2006 г. № 148, к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 г. № 1631 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2013 год (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов).

Административным органом установлено, что 16.01.2013 в 10-15 индивидуальный предприниматель Черноскулова Ольга Владимировна осуществляла торговлю продуктами питания в торговом павильоне (продавец Овсянникова Т.М.), расположенном около дома № 135 по улице Лермонтова в городе Каменске-Уральском Свердловской области, при этом, данный торговый павильон отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, таким образом, нарушает постановление Администрации города Каменска-Уральского от 29.11.2012 № 1631.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем торговли в неустановленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 №6/2013, договором аренды торгового павильона от 01.01.2013, пояснениями защитника Богушевича В.В.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

ИП Черноскулова О.В., имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не предприняла всех необходимых мер к недопущению нарушения. Доказательств того, что принимались меры, направленные на соблюдение правил торговли, ИП Черноскуловой О.В. не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

На основании изложенного доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения штрафа до минимального размера, установленного ст. Закона Свердловской области №52-ОЗ.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013г. по делу № А60-4528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5898/2013
А60-4528/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте