ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А31-2523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен     19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Миронова П.В. - генерального директора, на основании решения от 27.07.2010 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2013 года по делу № А31-2523/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные» (ИНН 4415005412 ОГРН 1064437012529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 4415006543 ОГРН 1094437000350)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 360 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды оборудования от 01.10.2009 (далее - Договор субаренды) за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 (далее - Спорный период), 16 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2013 года исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец просит взыскать арендную плату за период, в котором ответчик активно осуществлял действия, связанные с понуждением истца принять возвращаемое имущество. Истцу было известно о намерении ответчика вернуть имущество, более того, в направляемых документах ответчик указывал конкретные сроки, в течение которых ожидает со стороны Предприятия определенных действий, связанных с принятием имущества. Истец не пояснил, почему работники Предприятия, в том числе руководитель, отказались получать входящую корреспонденцию и почтовые отправления. Также заявитель полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, направленное на уклонение от заключения дополнительного соглашения о расторжении Договора субаренды, подписания актов приема-передачи имущества, выражающееся в не рассмотрении уведомления от 22.04.2010, повторного письма от 01.04.2011, в отказе в принятии документов и почтовой корреспонденции и уклонении от решения вопроса о принятии арендованного имущества. Данные действия истца являются намеренными и направлены на сохранение возможности извлечения дохода. Уклонение истца от приемки имущества исключает вину субарендатора. Общество приняло все необходимые меры для возврата имущества. Кроме того, согласно пункту 4.1 Договора субаренды имущество считается возвращенным арендатору по окончании срока его действия. Договором субаренды срок его действия не определен, следовательно, моментом его окончания можно признать момент расторжения, поэтому возврат имущества не требует подписания акта приема-передачи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 Жуков В.Б. (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды оборудования (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно списку, приведенному в Приложении № 1 к договору аренды, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

Имущество передается арендатору для использования в целях организации теплоснабжения потребителей (пункт 1.2 договора аренды).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.03.2010 № 1 к договору аренды, он заключен с 01.04.2010 сроком на 11 месяцев, считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания действия договора аренды не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку Жуковым В.Б. и Предприятием не заявлено о прекращении действия договора аренды, он считается пролонгированным.

20.08.2009 Жуков В.Б. разрешил Предприятию сдать в субаренду оборудование котельной с. Сидоровское сроком на один год.

01.10.2009 Предприятие (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили Договор субаренды оборудования, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование оборудование котельной с. Сидоровское, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном Договором субаренды. Имущество передается субарендатору для использования в целях организации теплоснабжения потребителей.

Передача имущества Субарендатору осуществляется по передаточному акту, подписываемому после вступления Договора субаренды в силу (раздел 2 Договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 30 000 руб.

Расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления суммы, определенной Договором субаренды, на расчетный счет арендатора (пункт 5.2 Договора субаренды).

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.10.2009.

Согласно пункту 9.1 Договора субаренды изменение условий и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Договором субаренды. Предложение по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок с даты получения одной из сторон предложения об изменении условий Договора субаренды. Изменение условий Договора субаренды или его досрочное расторжение оформляется дополнительным соглашением.

22.04.2010 Общество направило в адрес Предприятия уведомление о расторжении Договора субаренды (исх. № 39 от 22.04.2010).

Уведомление получено истцом 04.06.2010, что Предприятием не оспаривается.

Дополнительное соглашение, предусмотренное условиями Договора субаренды, сторонами не заключено, имущество не возвращено.

Ответчик арендную плату за Спорный период не внес, задолженность составила 360 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное в Договоре субаренды имущество передано истцом и получено ответчиком по акту от 01.10.2009 (приложение № 2 к Договору субаренды). Акт подписан сторонами без разногласий.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта субаренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия Договора.

Ссылки ответчика на то, что он неоднократно предпринимал попытки для сдачи имущества истцу, а истец уклоняется от приемки имущества, несостоятельны. Доказательств того, что ответчик назначал истцу время и место передачи имущества, в материалы дела не представлено. Письмо от 20.09.2012 № 1/54 (л.д. 78), в котором сообщается, что уполномоченный представитель Общества будет ожидать представителей Предприятия 28.09.2012 в 10 часов по месту нахождения имущества с целью его осмотра и подписания актов приема-передачи, не вручено истцу, что не оспаривается ответчиком. Акт об отказе в получении корреспонденции от 26.09.2012 подписан работниками ответчика и носит односторонний характер, поэтому не может быть признан судом допустимым доказательством. Доказательств направления этого письма истцу по почте в материалах дела не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не направлял его почтой, так как истец отказывается от получения корреспонденции.

Требований о понуждении истца принять это имущество ответчиком не предъявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования арендованным имуществом и извлечения прибыли от такого использования ответчиком не оспаривается.

Более того, из условий договора следует, что имущество передано ответчику для использования в целях организации теплоснабжения потребителей. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество является теплоснабжающей организацией, для которой установлен тариф, поставку тепла осуществляет в школу и детский сад.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 апреля 2013 года по делу №А31-2523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка