• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-10255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СиБиР Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-10255/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СиБиР Групп" (ИНН 6671225155, ОГРН 1076671017125)

к ООО "АПМ-1" (ИНН 6658119662, ОГРН 1026605244830,)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Райс В.А., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиБиР Групп» (далее - общество «СиБиР Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая архитектурно-производственная мастерская» (далее - общество «АПМ-1», ответчик) о взыскании 104547 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 5941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 18.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по договору от 13.10.2009 № 81/09-В не выполнены, результат работ истцу не передан, отказ от подписания акта последним мотивирован, представленный в обоснование понесенных расходов расчет ответчика документально не подтвержден, письмо от 07.04.2010 истцу не поступало, последнему сотрудник Исаков не известен, исходя из письма министерства культуры и туризма Свердловской области от 03.06.2010 результат работ (даже если он и был передан) не мог быть использован, так как работы выполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт выполнения работ подтвержден имеющимся в деле разделом научно-проектной документации.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий писем общества «АПМ-1» от 07.04.2010, от 06.05.2013 № 67/05, от 17.05.2013 № 64/05, письма ГБУК СО «ПНЦ по охране памятников истории и культуры Свердловской области» от 28.05.2013 № 647-01, письма ООО «СпецПроект» от 24.05.2013 № 812 и имеющейся в деле научно-проектной документации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СиБиР Групп» (заказчик) и «АПМ-1» (исполнитель) заключен договор от 13.10.2009 № 81/09-В, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению научно-методического контроля, авторского надзора и выполнению научно-реставрационного отчета над производством ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: ул. Вайнера, 38, в г. Екатеринбурге.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в три этапа:

1 этап - осуществление научно-методического контроля над выполнением проектных работ,

2 этап - осуществление авторского надзора над производством ремонтно-реставрационных работ,

3 этап - выполнение научно-реставрационного отчета после выполнения ремонтно-реставрационных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перед началом выполнения работ по первому этапу заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 104547 руб. 35 коп.

Начало выполнения работ по первому этапу - с момента получения аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора. Окончание - в течение одного месяца с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае задержки подписания заказчиком в указанный в пункте 4.2 срок акта сдачи-приемки работ или задержки оформления в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение договора заказчиком перечислен авансовый платеж по первому этапу в сумме 104547 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2009 № 863.

Обществом «СпецПроект» по заказу общества «СиБиР Групп» в 2010 году разработан раздел проектной документации: «проект приспособления. Пояснительная записка. Чертежи». На титульном листе проекта в качестве научного руководителя указана Шашкина Л.В., являющаяся заместителем генерального директора общества «АПМ-1».

Заказчику 07.04.2010 передан разработанный проект по приспособлению памятника, состоящий из двух альбомов, о чем свидетельствует отметка о принятии, сделанная на экземпляре письма исполнителя от 07.02.2010.

Обществом «СиБиР Групп» 12.07.2010 данный проект передан в министерство культуры и туризма Свердловской области для рассмотрения (письмо заказчика от 16.12.2009 № 324).

Согласно письму министерства культуры и туризма Свердловской области от 03.06.2010 № 01-0401921/10 основания для согласования представленного эскизного проекта на уровне областного органа охраны объектов культурного наследия не имеется, поскольку информация о цели реконструкции памятника и соответствующее обоснование ее целесообразности не представлены. В письме также указано, что формальной причиной отказа является отсутствие охранного обязательства у собственника.

Обществом «СиБиР Групп» в письме от 07.02.2012 № 18 заявлен отказ от исполнения договора от 13.10.2009 № 81/09-В, обществу «АПМ-1» предложено подтвердить фактически понесенные расходы по его исполнению.

В письме ответчика от 14.02.2012 сообщено, что исполнителем выполнены следующие работы по договору: научно-методический контроль над выполнением проекта приспособления (проект выполнен ООО «Мастерская Арх-Д»), генплана, разработана пояснительная записка с обоснованием проектных решений (выполнено обществом «АПМ-1»), а также произведена фотофиксация объекта до начала ремонтно-реставрационных работ.

Исполнителем в одностороннем порядке оформлен акт сдачи-приемки работ от 07.02.2012 на сумму 104547 руб. 35 коп. Указанный акт вручен заказчику 31.05.2012, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на сопроводительном письме общества «АПМ-1» от 25.05.2012 № 13.

Ссылаясь на то, что ответчиком встречные обязательства по договору от 13.10.2009 № 81/09-В не исполнены, договор расторгнут, сумма уплаченного аванса является неосновательным обогащением ответчика, общество «СиБиР Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом не подписан акт сдачи-приемки работ от 07.02.2012, мотивированный отказ от подписания акта, предусмотренный пунктом 4.3 договора, не оформлен. Стоимость фактически оказанных услуг, указанная в акте, истцом не оспорена.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле проектной документацией, в которой указано, что научным руководителем авторского коллектива является Шашкина Л.В., письмом общества «АПМ-1» от 07.04.2012, письмом министерства культуры и туризма Свердловской области от 03.06.2010 № 01-0401921/10.

Поскольку ответчиком оказаны услуги на сумму уплаченного аванса, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы по договору не выполнены, результат работ истцу не передан, исходя из письма министерства культуры и туризма Свердловской области от 03.06.2010 результат работ не может быть использован, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку осуществление научно-методического контроля над выполнением проектных работ предполагает осуществление определенной деятельности, которая не имеет овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

Ссылка истца на то, что представленный в обоснование понесенных расходов расчет ответчика документально не подтвержден, несостоятельна, поскольку в акте сдачи-приемки работ содержится расчет стоимости услуг, фактически оказанных до даты расторжения договора.

Довод о том, что истцу не известен Исаков, последний не уполномочен на совершение каких-либо действий от имени общества «СиБиР Групп», апелляционный судом не принят, так как доказательствами не подтвержден.

Иные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом «АПМ-1» при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-10255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10255/2013
17АП-7228/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте