ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А59-843/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство № 05АП-6295/2013
на решение от 06.05.2013
судьи И.Н. Шестопала
по делу № А59-843/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026) от 30.01.2013 № 14 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»: не явились;
от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «ЖЭУ № 10», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.01.2013 № 14 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление от 30.01.2013 № 14 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
МУП «ЖЭУ № 10» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО «ЖЭУ-10» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2004 Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Сахалинской области о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1046500626765.
24.12.2012 по факту обращения жителей домов № 28 по ул. Физкультурной и дома № 3 по ул. Есенина г. Южно-Сахалинска инспекцией проведена проверка содержания жилого фонда, находящегося в управлении общества.
Проверкой установлено, что подвальные помещения дома № 3 по ул. Есенина г. Южно-Сахалинска подтоплены жидкими хозяйственными фекальными стоками на высоту примерно 20 см, захламлены бытовым мусором, о чем составлен акт от 24.12.2012 № 1507.
Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, инспекцией 24.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 30.01.2013 № 14 признала заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).
Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Как установлено статьей 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением инспекции от 17.12.2012 предприятие было уведомлено о времени и месте проведения проверки, составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении на 24.12.2012.
При проведении проверки присутствовал представитель предприятия по доверенности от 24.12.2012 - Аксенова Н.А. Доверенность от 24.12.2012 без номера была выдана предприятием Аксеновой Н.А. только с конкретными полномочиями - на представление интересов предприятия в инспекции для участия в проверки технического состояния жилых домов, в том числе, и по обращению Угрюмовой Е.П. о затоплении подвала дома по ул. Есенина, 3 с правом подписи документов проверки и их получения, доверенность выдана сроком на один день. Право присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении либо иных прав по представлению интересов МУП «ЖЭУ № 10» по делам об административных правонарушениях указанная доверенность не содержит.
Доказательств надлежащего уведомления предприятия или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.01.2013 инспекцией не представлены. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 24.12.2012, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить таковым, поскольку данный процессуальный документ получен представителем заявителя по доверенности от 24.12.2012 Аксеновой Н.А., которая не обладала полномочиями на его подписание и получение.
На рассмотрение дела в инспекцию ни законный представитель заявителя, ни представитель заявителя не явились.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предприятия, его законного представителя о необходимости явки в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также то, что в назначенное время предприятием не направлен представитель с доверенностью, содержащей полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что МУП «ЖЭУ № 10», его законный представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие при данном процессуальном действии законного представителя или представителя заявителя по доверенности с правом участия в конкретном административном деле, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности следует признать обоснованным.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
