• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-50431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" - Фоминцева М.А., по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Администрации города Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу № А60-50431/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 322455 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту участка транзитной теплотрассы, повлекшего разрушение наружной стены и фундамента жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 50/2.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012, 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Администрация города Екатеринбурга (л.д. 1-3, 137-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 322455 руб. 14 коп. убытков, 9449 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 166-171).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт повреждения общего имущества в результате отсутствия надлежащей изоляции транзитной тепловой сети и герметизации ввода в подвал не доказан, поскольку техническое заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, не имеет отношения к спору и не является надлежащим доказательством по делу. Полагает также, что судом первой инстанции не дано правовой оценки актам диагностики тепловой трассы на участке дома № 50/1, а также акту обследования № 52187.

Заявитель жалобы указывает, что поврежденное имущество является составной частью общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора с управляющей организацией. Указывая на истечение срока безремонтной эксплуатации наружных стен жилого дома, заявитель полагает, что работы по договору подряда № 9 от 04.06.2012 проводились ввиду обязанности управляющей организации по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, а не в связи с разрушениями вследствие ненадлежащего состояния транзитной тепловой сети, проходящей по подвалу жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 50/2, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 31.03.2011 № 7 (л.д. 20-28).

В силу условий вышеназванного договора на истца возложены обязанности по содержанию общего имущества указанного дома в надлежащем состоянии (п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.26 договора).

Как указал истец, обращаясь с иском по настоящему делу, 25 января 2012 года при проведении профилактического осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома истцом было установлено, что с наружной части (торца здания) жилого дома наблюдается разрушение штукатурного слоя стены около 3 кв. м и фундамента здания, о чем работниками истца был составлен акт (л.д. 32).

Для установления причин возникновения дефектов общего имущества дома, истец обратился в специализированную организацию - ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», которой было проведено обследование наружных стеновых панелей жилого дома. По результатам данного обследования названной организацией было подготовлено техническое заключение от 10.02.2012 № 12.44 (л.д. 43-47), согласно которому на продухах и входе в подвал наблюдается конденсат в виде инея. Неудовлетворительный температурно-влажностный режим в подвале жилого дома складывается по причине прохождения через подвал транзита теплотрассы (из 2-х труб диаметром 183 мм) для отопления соседнего жилого дома № 50/1. Транзитные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии: изоляция труб нарушена. Влага также поступает через негерметичный ввод теплотрассы, о чем свидетельствуют дефекты цоколя (в месте ввода). Для устранения выявленных недостатков и восстановления нормативных эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома необходимо проведение ремонтно-строительных мероприятий, а именно: восстановление целостности торцевых наружных стеновых панелей 1-го этажа с восстановлением фактурного слоя, ремонт и утепление межпанельных вертикальных швов, ремонт штукатурки цоколя, восстановление асфальтовой отмостки по периметру подъезда № 1 шириной 700-800 мм с уклоном 0.02 от цоколя, выполнить утепление и изоляцию трубопроводов теплотрассы в подвале дома, а также герметизацию ввода теплотрассы в фундаменте здания по оси «1», организовать просушку стен в квартире № 2 и выполнить отделочные работы (затирка стен, покраска и наклейка обоев).

К техническому заключению приложены планы помещений и фотографии объекта (внутреннего и внешнего вида повреждений) - л.д.48-56, а также свидетельство о допуске ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ от 10.11.2011 (л.д. 57).

При осмотре наружной стены жилого дома 15.02.2012 представителями истца, ответчика и третьего лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» был составлен акт обследования № 52187 от 15 февраля 2012 года (л.д. 29), в котором указано на проявление промочки стены и ввода трассы ответчика, отслоение штукатурки с торца здания. Также в данном акте указано, что для уточнения причины парения необходимо вскрытие теплотрассы со стороны жилого дома.

В ответ на обращения истца к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» с просьбой об устранении причин парения транзитной трубы, проходящей через подвал жилого дома, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» указало, что по результатам обследований (диагностики) утечек теплотрассы, находящейся на балансе названного лица, обнаружено не было. При этом ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» указало, что с торца дома, где происходит отслоение штукатурки и проявляется промочка стены, проходит трасса МУП "Екатеринбургэнерго" (письмо от 20.02.2012, л.д. 33).

В письме от 06.04.2012 (л.д. 36), направленном в адрес истца, ответчик, не оспаривая отсутствие надлежащей изоляции транзитной тепловой сети и герметизации ввода данной сети в подвал жилого дома, сослался на отсутствие данного имущества на своем балансе, и, следовательно, на отсутствие каких-либо обязательств по его обслуживанию, а также на то, что данная тепловая сеть относится к общему имуществу жилого дома, и именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по ее содержанию и выполнению герметизации ввода данной тепловой сети в дом.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2012 направлена претензия с требованием в срок до 18.10.2012 возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 96-97).

В ответе на претензию от 26.11.2012 № 5610 МУП "Екатеринбургэнерго" указало, что свои обязанности по поставке энергоресурса до установленных границ исполняет надлежащим образом, ответчик не несет ответственности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания и отсутствия ремонта жилого дома необоснованны (л.д. 99).

Неисполнение требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в результате отсутствия надлежащей изоляции транзитной тепловой сети и герметизации ввода в подвал жилого дома данной сети, доказанности факта причинения ответчиком убытков и правильности определения истцом их размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Факт выявления повреждений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией теплотрассы, подтвержден материалами дела, при этом в переписке с истцом ответчик указанный факт не отрицал, указывая лишь на то, что не должен нести расходов по содержанию спорного объекта (письмо ответчика от 06.04.2012 № 1479). В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о недоказанности данного факта отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что транзитная теплотрасса, проходящая через подвал жилого дома по ул. Токарей, 50/2, является безхозяйным имуществом, которое передано на обслуживание ответчику, в частности, указанное подтверждается приказом Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 № 10/131-з с приложением № 2 (л.д. 15-19).

Доводы ответчика о том, что спорная тепловая сеть предназначена для обслуживания жилого дома, находящегося в управлении истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная теплотрасса проходит через подвал названного дома и является транзитной теплотрассой, предназначенной для отопления соседнего жилого дома.

Поскольку именно на ответчика органом местного самоуправления возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию названной тепловой сети, довод заявителя о том, что он не является лицом, которое обязано обслуживать и следить за состоянием спорной транзитной тепловой сети, признан не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя жалобы об истечении срока безремонтной эксплуатации наружных стен жилого дома, находящегося в управлении истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации теплотрассы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для непринятия технического заключения ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» в качестве доказательства факта повреждения имущества в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, не имеется.

Относительно указания в акте о проведении комиссионного обследования жилого дома по ул. Токарей, 50/2 даты «25 января 2011 г.», тогда как истец ссылается на составление акта 25.01.2012, на что обратил внимание ответчик в представленных им в электронном виде в день судебного заседания суда апелляционной инстанции письменных пояснениях от 18.07.2013, представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт составлялся в начале 2012 года, в связи с чем вероятно была допущена ошибка в указании года.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу № А60-50431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.И.  Крымджанова

     Судьи

     Л.В.  Дружинина

     А.Н.  Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5999/2013
А60-50431/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте