• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу: Клушина Е.В., представитель по доверенности №20-04/027673 от 15.10.2012; Логинова Т.Н., представитель по доверенности №2004/028045 от 18.10.2012;

от ООО «ПРАКТИКА»: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2011;

от ОАО «Орелхолодмаш»: Михайлов М.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2011;

от ООО «ТИ-РЭКС»: Гусева С.Н., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013;

от ООО «Анклав-Мик»: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012;

от ООО «НПО Атомаркет Майнинг»: Карлова Т.Н., представитель по доверенности №40 от 29.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу ОГРН 1125742000020 ИНН 5752077778 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года (судья И.С. Карлова) по делу №А48-2081/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий должника представил суду отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также протокол первого собрания кредиторов от 14.03.2013г.

На основании финансового анализа и иных документов арбитражным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного временный управляющий полагает целесообразным признать ООО «Практика» банкротом, ввести процедуру конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В судебное заседание временный управляющий не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также временный управляющий указал, что полагает необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство ввиду того, что на первом собрании кредиторов, не принято решение по второму вопросу повестки дня собрания («Принятие решения о последующей процедуре применяемой в деле о банкротстве»), так как представители кредиторов обладающие большинством голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований отказались от голосования по 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания, а также ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

От представителя кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» Карловой Т.Н., уполномоченного собранием кредиторов от 03.04.2013г., поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год и утверждении внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослался на решение первого собрания кредиторов от 03.04.2013г. по вопросу №2 «обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Практика внешнего управления сроком на 1 (один) год», за которое проголосовало 80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением от 26.04.2013г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отказано.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19 декабря 2013 года.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на необоснованность введения процедуры внешнего управления.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелхолодмаш» поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРАКТИКА» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТИ-РЭКС» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Анклав-Мик» также возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «НПО Атомаркет Майнинг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и при условии, что отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Введение процедуры внешнего управления откладывает решение вопроса о банкротстве должника на время проведения данной процедуры. При удачном результате ее проведения платежеспособность должника восстанавливается. Вследствие этого производство по делу прекращается.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012г. по делу №А48-2081/2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 06.10.2012г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №188.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены 6 кредиторов с суммой требований, имеющих право голоса 5019777,82 руб. (реестр требований кредиторов по состоянию на 25.02.2013г. представлен в материалы дела).

Временным управляющим должника в адрес кредиторов 18.02.2013г. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.

14 марта 2013г. состоялось первое собрание кредиторов с основной повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и о финансовом состоянии предприятия.

2. Принятие решения о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден административный или внешний или конкурсный (в зависимости от решения принятого по 2 вопросу повестки дня собрания) управляющий (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего).

4. О месте проведения последующих собраний кредиторов.

Кроме того, в повестку дня были включены следующие дополнительные вопросы:

1. О назначении первого собрания кредиторов ООО «Практика» по фактическому месту нахождения должника: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27 с возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту проведения собрания кредиторов: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

2. Об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Практика» И.Л. Храплюка-Познанского от осуществления им процедуры наблюдения ООО «Практика».

3. Об обязании арбитражного управляющего ООО «Практика» к судебному заседанию о рассмотрении итогов процедуры наблюдения представить доработанный анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №367 и №855 от 25.06.2003г.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Практика», состоявшегося 14 марта 2013 года, на собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 96,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На основании ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника является правомочным.

Как установлено судом первой инстанции, решения по второму, третьему и четвертому вопросам основной повестки дня приняты не были в связи с отсутствием необходимого большинства голосов (79,39% от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, отказались от участия в голосовании). Голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось.

По 1 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: назначить первое собрания кредиторов ООО «Практика» по фактическому месту нахождения должника: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27 с возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту проведения собрания кредиторов: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

По 2 дополнительному вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Практика» И.Л. Храплюка-Познанского от осуществления им процедуры наблюдения ООО «Практика».

По 3 дополнительному вопросу повестки дня в принято решение обязать арбитражного управляющего ООО «Практика» к судебному заседанию о рассмотрении итогов процедуры наблюдения представить доработанный анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №367 и №855 от 25.06.2003г.

Поскольку на первом собрании кредиторов не было принято решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве (второй вопрос повестки дня), а также ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей позиции временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, из которого следует, что поскольку практически все основные средства производства предприятия должника на момент проведения анализа финансового состояния отсутствуют, должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, штат организации так же не позволяет осуществлять производственную деятельность, безубыточная деятельность должника без привлечения значительных средств из внешнего источника невозможна.

В анализе финансового состояния предприятия ООО «Практика» временным управляющим сделаны следующие выводы: на предприятии кризисное финансовое состояние, предприятие не рентабельное, предприятие является неплатежеспособным, денежные средства на покрытие текущих обязательств и хозяйственно-финансовых расходов практически отсутствуют, темп роста кредиторской задолженности и сама кредиторская задолженность выше дебиторской, предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность, баланс предприятия не является ликвидным, в целом структура баланса является неудовлетворительной, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда отсутствует. С учетом вышеизложенного, по мнению временного управляющего, перспективы восстановления платежеспособности должника отсутствуют.

Также временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Практика», в котором временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Практика», так как заключенные за анализируемый период сделки и действия руководителя привели к ухудшению обеспеченности требований кредиторов и к увеличению неплатежеспособности, не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. В результате заключения ООО «Практика» в лице директора Пыжовой В.Г. ряда сделок (договоры залога и отступном), и в результате передачи Бутырину Ю.А. практически всех основных средств предприятия (средств производства), стало невозможным ведение хозяйственной деятельности должником, и соответственно восстановление его платежеспособности.

Определение признаков фиктивного банкротства временным управляющим не производилось в соответствии с пунктом 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем, от представителя кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» Карловой Т.Н., уполномоченного собранием кредиторов от 03.04.2013г., поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год и утверждении внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15.

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослался на решение первого собрания кредиторов от 03.04.2013г. по вопросу №2 «обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Практика внешнего управления сроком на 1 (один) год», за которое проголосовало 80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2013г. конкурсным кредитором должника - ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» созвано и проведено повторное первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на составление и подписание протокола собрания кредиторов ООО «Практика» и на обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, а также с иными ходатайствами в соответствии с решением собрания кредиторов.

2. Принятие решения о введении в отношении ООО «Практика» процедуры, следующей за процедурой наблюдения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

З. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Практика».

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства ООО «Практика», следующей за процедурой наблюдения.

5. Принятие решения об образовании комитета кредитов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Практика», избрание членов комитета кредиторов ООО «Практика».

6. Принятие решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Практика».

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Практика».

8. Включение в повестку дня дополнительных вопросов (при их наличии) и голосование по ним.

На собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании были приняты следующие решения:

- избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на составление и подписание протокола собрания кредиторов ООО «Практика» и на обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, а также с иными ходатайствами в соответствии с решением собрания кредиторов представителя ООО «НПО «Автомаркет-Майнинг» Карлову Татьяну Николаевну;

- обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год;

- помимо требований, установленных ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Практика» не выдвигать;

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, для осуществления процедуры банкротства ООО «Практика», следующей за процедурой наблюдения кандидатуру Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15;

- поскольку общее количество конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составляет менее 50, комитет кредиторов ООО «Практика» не образовывать;

- поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «Практика» арбитражному управляющему ООО «Практика»;

- предоставить право выбора места проведения собраний кредиторов ООО «Практика» в г. Орле арбитражному управляющему.

Указанные решения послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Должником указанное ходатайство было поддержано в полном объеме.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, к которой в том числе относится принятие решений о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из диспозиции указанных норм права следует, что проведение первого собрания кредиторов является обязательным и осуществляется временным управляющим, который не вправе отказаться от его проведения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данные нормы, предоставляющие право конкурсному кредитору самостоятельно провести собрание кредиторов, касаются тех случаев, когда арбитражный управляющий необоснованно уклоняется от проведения собрания по требованию конкурсного кредитора с предложенной им повесткой. Между тем, как указано выше, проведение первого собрания кредиторов является обязательным и в силу прямого указания закона проводится временным управляющим. Возможность созыва и проведения первого собрания кредиторов конкурсным кредитором без участия временного управляющего в этом собрании Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО «Практика» 14 марта 2013г. было проведено первое собрание кредиторов должника, которое с учетом наличия необходимого кворума являлось правомочным принимать решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

При этом из материалов дела не следует, что временный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. уклонялся от проведения первого собрания кредиторов. Законом не предусмотрено право на проведение повторного собрания кредиторов с вопросами повестки дня первого собрания кредиторов, не признанного недействительным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для того, чтобы при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) руководствоваться решениями собрания кредиторов от 03.04.2013г., проведенного конкурсным кредитором без участия временного управляющего, а не собрания от 14.03.2013г., созванного и проведенного в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов от 14.03.2013г. не приняло решение о выборе ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как указано в пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный судом первой инстанции должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника внешнего управления.

Вместе с тем, отсутствие решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отказа во введении процедуры внешнего управления. В данном случае суд устанавливает достаточные основания для возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится судом при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур и возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения внешнего управления должником и возможности восстановления его платежеспособности.

При рассмотрении в настоящем деле вопроса о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, временным управляющим в материалы дела было представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом); конкурсным кредитором ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» - ходатайство о введении внешнего управления.

В обоснование заявленного ходатайства управляющим в материалы дела представлен финансовый анализ должника, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражая против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным кредитором ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» был представлен Анализ финансового состояния должника, проведенный им 27.03.2013г., который содержит вывод о возможности получения должником прибыли с учетом заключенных должников в процедуре наблюдения договоров, что позволит в свою очередь восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с обязательствами перед кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные анализы финансового состояния должника судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что принципиально разные результаты по состоянию на 30.09.2012г. (сравнительная таблица приведена в пояснениях должника от 19.04.2013г. - т. 9, л.д. 69) и различные выводы по итогам проведения финансового анализа кредитором и временным управляющим одного должника - ООО «Практика» обусловлены тем, что:

1) для выполнения анализа ими была использована различная бухгалтерская отчетность должника;

2) кредитором был проведен анализ договоров №15/02/2013 и № 15/03/2013 от 15.02.2013г., не являющихся предметом анализа временного управляющего.

Для проведения анализа финансового состояния ООО «Практика» временный управляющий использовал показатели бухгалтерской отчетности общества за период со 2 квартала 2010г. по 3 квартал 2012г., представленной в налоговый орган в соответствии со ст. 23 НК РФ.

Выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Практика» и необходимости введения конкурсного производства сделаны временным управляющим по состоянию на 30.09.2012 года.

Основой для проведения финансового анализа от 27.03.2013г. послужили бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Практика» за период с 30.06.2010г. по 31.12.2012г.

При этом за период с 31.12.2011г. по 30.09.2012г. использованы показатели бухгалтерской отчетности, отличной от бухгалтерской отчетности, представляемой в ИФНС России по г. Орлу.

Как пояснил должник и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исправления в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие и 9 месяцев 2012 года были внесены ввиду того, что органами управления должника было принято решение о переоценке активов и установлении достоверных сведений о составе и стоимости имущества и обязательств общества, в связи с чем в 2012г. была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Подпунктом 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организации представлять в налоговый орган по месту ее нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Тем самым раскрывается принцип публичности бухгалтерской отчетности, изложенный в п.42 раздела X ПБУ «Бухгалтерская отчетность 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.99 №43н.

Отклоняя довод конкурсного кредитора и должника о проведении управляющим анализа должника без учета фактического финансового состояния, отраженного в откорректированных бухгалтерских балансах общества, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что в настоящее время представленными, и как следствие, возможными к применению для проведения финансового анализа являются бухгалтерские балансы, представленные директором должника в ИФНС по г. Орлу в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, которые и использовал временный управляющий при проведении финансового анализа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению показатели и значения, полученные управляющим при проведении финансового анализа должника.

Финансовый анализ кредитора суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, как основанный на бухгалтерских балансах, не представленных в налоговый орган в установленном законом порядке.

Однако, принимая решение о введении в отношении должника внешнего управления, как одной из реабилитационных процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался мнением и позицией основных кредиторов (4 из 6, обладающими 80% от общего числа голосов) и учредителя должника, а также заключенными должником в период наблюдения сделками, которые могут привести к восстановлению платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 года между ООО «БИС» (Заказчик) и ООО «Практика» (Исполнитель) был заключен договор №15/02/2013.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика выполнить собственными силами и средствами, и/или силами третьих лиц работы по оказанию услуг в разработке конструкторской документации и изготовлению комплекта оборудования литейного участка, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ - конструкторскую документацию и продукцию промышленного назначения.

Согласно согласованной сторонами Спецификации общая стоимость услуг составляет 51 948 000 рублей.

Сроки выполнения работ с 28.03.2013 г. по 30.06.2014 г.

Исходя из пояснений учредителя и единственного участника должника Скалдина Николая Николаевича, преддоговорные работы по разработке данной документации осуществлялись им еще в процедуре конкурсного производства ООО «Практика» в 2010 году (дело №А48-5209/2009). Наличие данных конструкторских разработок и наличие реальных интересантов в продукции, производимой должником, обусловливало необходимость выхода из процедуры конкурсного производства и восстановления хозяйственной деятельности ООО «Практика», в связи с чем, учредителем ООО «Практика» Скалдиным Н.Н. в марте 2011 было произведено погашение реестра требований кредиторов в полном размере на сумму 18 615 365,69 рублей (определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 года по делу №А48-5209/2009). Однако, затянувшаяся процедура конкурсного производства (дело о банкротстве №А48-5209/2009 было прекращено 17 ноября 2011 года в связи с жалобами уполномоченного органа в суды апелляционной и кассационной инстанции) привела к утрате интереса к сделкам со стороны потенциальных заказчиков. Переговорный процесс по использованию имеющихся конструкторских разработок был возобновлен в связи с появлением нового Интересанта уже после введения процедуры наблюдения ООО «Практика» по настоящему делу.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, ООО «Практика» (Заказчик) и ООО «ТИ-РЭКС» (Исполнитель) 15.03.2013 года заключили договор №15/03/2013.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по техническим требованиям Заказчика выполнить собственными силами и средствами с использованием собственных вспомогательных и основных материалов работы, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ - продукцию промышленного назначения.

По данным согласованной сторонами Спецификации №1 от 15.03.2013 года общая стоимость услуг составляет 42 288 000 рублей.

Сроки выполнения работ с 01.05.2013 г. по 30.06.2014 г.

Выражая сомнения в возможности должника исполнить свои обязательства по указанным сделкам и как следствие - восстановить свою платежеспособность, уполномоченный орган в своих возражениях указывает на то, что выполнение в разумные сроки производственного заказа на сумму 94 236 000 руб. (что более чем в 10 раз превышает валюту баланса ООО «Практика» за 2012 год) в условиях отсутствия производственных мощностей и штата работников в установленные договорами сроки не представляется возможным.

Вместе с тем, как пояснил должник и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, именно отсутствие в штате ООО «Практика» работников и необходимого оборудования для оказания услуг по изготовлению продукции в рамках договора №15/02/2013 и послужило основанием для заключение своего рода договора субподряда №15/03/2013 с ООО «ТИ-РЕКС», имеющего в штате необходимых сотрудников и использующего в своей деятельности все необходимое оборудование (т. 9, л.д. 177-181, т.10, л.д.1-14). В связи с чем, довод уполномоченного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа и конкурсного кредитора ОАО «Орелхолодмаш» о заключении сделок должником без согласования с временным управляющим в порядке ст. 64 Закона о банкротстве, что в свою очередь относит их к категории оспоримых.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заключенные ООО «Практика» договоры не направлены ни на приобретение, ни на отчуждение имущества должника, не связаны с выдачей или получением займов, предметом данных договоров является оказание услуг в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, заключенные сделки не требовали согласования с временным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой доводов уполномоченного органа о невозможности исполнения обязательств по сделке контрагентами должника, поскольку они являются аффилированными лицами с должником (согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ Скалдин Н.Н. имеет доли в уставном капитале ООО «БИС» и ООО «ТИ-РЭКС»), а также ввиду того, что валюта баланса контрагентов за 2012 год в несколько раз ниже стоимости сделки, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Наличие озвученной представителем уполномоченного органа зависимости, как указал суд первой инстанции, повлияет в положительном смысле на исполнимость заключенных ООО «Практика» договоров, поскольку Скалдин Н.Н., являющийся в какой-то доле собственником всех контрагентов по сделкам, напротив, как никто заинтересован в исполнении обязательств по ним, поскольку основной целью деятельности обществ, как коммерческих организаций в соответствии со ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли.

Довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора ОАО «Орелхолодмаш» о необходимости и целесообразности введения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что при введении внешнего управления у арбитражного управляющего не будет возможности обжаловать сделки должника, указанные в представленном временным управляющим заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Практика», поскольку заключенные за анализируемый период (2010-2012гг.) сделки и действия руководителя общества привели к ухудшению обеспеченности требований кредиторов и к увеличению неплатежеспособности должника, не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. Указанные сделки заключены с заведомо невыгодными условиями для должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий также имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований ФЗ.

Таким образом, диспозиция данных норм закона о банкротстве относит оспаривание сделок должника к компетенции как конкурсного, так и внешнего управляющего, в связи с чем, введение в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления не препятствует процессу обжалования оспоримых сделок должника внешним управляющим.

По мнению суда первой инстанции, основным мотивом, послужившим основанием для высказывания всех вышеперечисленных сомнений и возражений со стороны уполномоченного органа, является озвученный представителем инспекции в судебном заседании 19.04.2013г. риск возложения расходов на ИФНС России по г. Орлу, как на заявителя по настоящему делу о банкротстве, которые ввиду неизбежности процедуры конкурсного производства еще более возрастут в связи с введением процедуры внешнего управления. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных рисков и сомнений уполномоченного органа как не основанных на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленному должником в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013г., представленному в ИФНС по г. Орлу и содержащему результаты переоценки (Отчет об оценке №26-01-12 от 02.07.2012г.), основные средства должника составляют 6 949 тыс. руб., запасы - 1 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 239 тыс. руб.

Вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему также содержится и в Анализе финансового состояния должника (стр. 36), проведенном временным управляющим, все выводы и значения которого не оспаривались, а, напротив, поддерживались уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о достаточности имущества должника на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и как следствие, исключение обязанности уполномоченного органа нести такого рода расходы в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не оставил без внимания тот факт, что на принятие судом первой инстанции решения о введении именно процедуры внешнего управления повлияло также желание и намерение должника и единственного участника восстановить хозяйственную деятельность ООО «Практика», подтвержденные соответствующими действиями Скалдина Н.Н. по предоставлению денежных средств в размере 18 615 365,69 рублей для погашения требований кредиторов в деле №А48-5209/2009.

Однако затянувшаяся после погашения реестра требований кредиторов процедура конкурсного производства, наличие иных неисполненных обязательств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А48-5209/2009, возбуждение процедуры по делу о банкротстве по заявлению ОАО «Орелхолодмаш» (дело №А48-4436/2011) - все эти обстоятельства повлияли на отсутствие интересантов в продукции, производимой ООО «Практика», и препятствовало возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности ООО «Практика», и в свою очередь, восстановлению платежеспособности, и как следствие - привело к введению процедуры наблюдения в отношении ООО «Практика» в сентябре 2012г. в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах с учетом мнения большинства кредиторов и самого должника, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения процедуры внешнего управления в целях оздоровления экономического состояния должника благодаря введению моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Сделки, заключенные должником, направлены на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку ООО «Практика» получит возможность вести финансово-хозяйственную деятельность и, как пояснил должник, позволит ему получить прибыль в размере 9 080 400 руб. (за вычетом суммы налога УСН), что в свою очередь позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность ООО «Практика».

При этом, учитывая наличие возражений уполномоченного органа и конкурсного кредитора, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника и затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции указал на установленную Законом о банкротстве возможность перехода к процедуре конкурсного производства (ст. ст. 118, 122.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Однако, как следует из протокола первого собрания кредиторов от 14.03.2013г., решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, первым собранием кредиторов принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения внешнего управляющего в настоящем судебном акте.

С учетом положений п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Храплюка-Познанского Игоря Леонидовича.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неисследовании судом первой инстанции юридических и фактических возможностей восстановления платежеспособности должника, необоснованности введения процедуры внешнего управления в силу вероятного увеличения текущих расходов в процедуре конкурсного производства, об отсутствии у учредителя ООО «Практика» цели восстановления платежеспособности должника как в 2011 году и в настоящее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая имеющиеся материалы, а также пояснения сторон, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, принял решение о введении в отношении ООО «Практика» процедуры внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о имущественном положении должника подтверждены ненадлежащими доказательствами, не соответствует материалами дела. Кроме того, в апелляционных жалобах не приведены доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года по делу №А48-2081/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
   Т.Б. Потапова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2081/2012
19АП-2876/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте