А48-2081/2012 от 16 июля 2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу: Клушина Е.В., представитель по доверенности №20-04/027673 от 15.10.2012; Логинова Т.Н., представитель по доверенности №2004/028045 от 18.10.2012;

от ООО «ПРАКТИКА»: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2011;

от ОАО «Орелхолодмаш»: Михайлов М.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2011;

от ООО «ТИ-РЭКС»: Гусева С.Н., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013;

от ООО «Анклав-Мик»: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012;

от ООО «НПО Атомаркет Майнинг»: Карлова Т.Н., представитель по доверенности №40 от 29.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу ОГРН 1125742000020 ИНН 5752077778 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 года (судья И.С. Карлова) по делу №А48-2081/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий должника представил суду отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также протокол первого собрания кредиторов от 14.03.2013г.

На основании финансового анализа и иных документов арбитражным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного временный управляющий полагает целесообразным признать ООО «Практика» банкротом, ввести процедуру конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В судебное заседание временный управляющий не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также временный управляющий указал, что полагает необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство ввиду того, что на первом собрании кредиторов, не принято решение по второму вопросу повестки дня собрания («Принятие решения о последующей процедуре применяемой в деле о банкротстве»), так как представители кредиторов обладающие большинством голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований отказались от голосования по 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания, а также ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

От представителя кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» Карловой Т.Н., уполномоченного собранием кредиторов от 03.04.2013г., поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год и утверждении внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослался на решение первого собрания кредиторов от 03.04.2013г. по вопросу №2 «обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Практика внешнего управления сроком на 1 (один) год», за которое проголосовало 80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением от 26.04.2013г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отказано.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19 декабря 2013 года.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Орелхолодмаш» и ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на необоснованность введения процедуры внешнего управления.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу поддерживают доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелхолодмаш» поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРАКТИКА» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ТИ-РЭКС» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Анклав-Мик» также возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «НПО Атомаркет Майнинг» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и при условии, что отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Введение процедуры внешнего управления откладывает решение вопроса о банкротстве должника на время проведения данной процедуры. При удачном результате ее проведения платежеспособность должника восстанавливается. Вследствие этого производство по делу прекращается.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу 17.05.2012г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012г. по делу №А48-2081/2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский Игорь Леонидович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 06.10.2012г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №188.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены 6 кредиторов с суммой требований, имеющих право голоса 5019777,82 руб. (реестр требований кредиторов по состоянию на 25.02.2013г. представлен в материалы дела).

Временным управляющим должника в адрес кредиторов 18.02.2013г. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.

14 марта 2013г. состоялось первое собрание кредиторов с основной повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и о финансовом состоянии предприятия.

2. Принятие решения о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден административный или внешний или конкурсный (в зависимости от решения принятого по 2 вопросу повестки дня собрания) управляющий (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего).

4. О месте проведения последующих собраний кредиторов.

Кроме того, в повестку дня были включены следующие дополнительные вопросы:

1. О назначении первого собрания кредиторов ООО «Практика» по фактическому месту нахождения должника: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27 с возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту проведения собрания кредиторов: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

2. Об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Практика» И.Л. Храплюка-Познанского от осуществления им процедуры наблюдения ООО «Практика».

3. Об обязании арбитражного управляющего ООО «Практика» к судебному заседанию о рассмотрении итогов процедуры наблюдения представить доработанный анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №367 и №855 от 25.06.2003г.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Практика», состоявшегося 14 марта 2013 года, на собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 96,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На основании ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника является правомочным.

Как установлено судом первой инстанции, решения по второму, третьему и четвертому вопросам основной повестки дня приняты не были в связи с отсутствием необходимого большинства голосов (79,39% от числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, отказались от участия в голосовании). Голосование по первому вопросу повестки дня не проводилось.

По 1 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: назначить первое собрания кредиторов ООО «Практика» по фактическому месту нахождения должника: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27 с возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту проведения собрания кредиторов: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 27.

По 2 дополнительному вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО «Практика» И.Л. Храплюка-Познанского от осуществления им процедуры наблюдения ООО «Практика».

По 3 дополнительному вопросу повестки дня в принято решение обязать арбитражного управляющего ООО «Практика» к судебному заседанию о рассмотрении итогов процедуры наблюдения представить доработанный анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №367 и №855 от 25.06.2003г.

Поскольку на первом собрании кредиторов не было принято решение о последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве (второй вопрос повестки дня), а также ввиду отсутствия, по мнению временного управляющего, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей позиции временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, из которого следует, что поскольку практически все основные средства производства предприятия должника на момент проведения анализа финансового состояния отсутствуют, должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, штат организации так же не позволяет осуществлять производственную деятельность, безубыточная деятельность должника без привлечения значительных средств из внешнего источника невозможна.

В анализе финансового состояния предприятия ООО «Практика» временным управляющим сделаны следующие выводы: на предприятии кризисное финансовое состояние, предприятие не рентабельное, предприятие является неплатежеспособным, денежные средства на покрытие текущих обязательств и хозяйственно-финансовых расходов практически отсутствуют, темп роста кредиторской задолженности и сама кредиторская задолженность выше дебиторской, предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность, баланс предприятия не является ликвидным, в целом структура баланса является неудовлетворительной, возможность расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда отсутствует. С учетом вышеизложенного, по мнению временного управляющего, перспективы восстановления платежеспособности должника отсутствуют.

Также временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Практика», в котором временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Практика», так как заключенные за анализируемый период сделки и действия руководителя привели к ухудшению обеспеченности требований кредиторов и к увеличению неплатежеспособности, не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. В результате заключения ООО «Практика» в лице директора Пыжовой В.Г. ряда сделок (договоры залога и отступном), и в результате передачи Бутырину Ю.А. практически всех основных средств предприятия (средств производства), стало невозможным ведение хозяйственной деятельности должником, и соответственно восстановление его платежеспособности.

Определение признаков фиктивного банкротства временным управляющим не производилось в соответствии с пунктом 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практика» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Вместе с тем, от представителя кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» Карловой Т.Н., уполномоченного собранием кредиторов от 03.04.2013г., поступило ходатайство о введении в отношении ООО «Практика» внешнего управления сроком на 1 (один) год и утверждении внешним управляющим ООО «Практика» Меркуловой Наталии Владимировны - члена Некоммерческого партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», находящееся по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 15.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2013г. конкурсным кредитором должника - ООО «Научно-производственное объединение «Автомаркет Майнинг» созвано и проведено повторное первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на составление и подписание протокола собрания кредиторов ООО «Практика» и на обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, а также с иными ходатайствами в соответствии с решением собрания кредиторов.