СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

временного управляющего  ООО "Уральская недвижимость-СВ" Новичкова О. В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012);

от должника ООО "Уральская недвижимость-СВ" - Морозова Н.И. (доверенность от 25.10.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника Новичкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-36057/2012

о признании ООО "Уральская недвижимость-СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 принято к производству заявление Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании ООО "Уральская недвижимость-СВ" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новичков Олег Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.04.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012.

25.03.2013 в материалы дела поступил, в том числе, отчет временного управляющего от 15.03.2013, протокол № 1 первого собрания кредиторов от 15.03.2013, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство временного управляющего о признании ООО "Уральская недвижимость-СВ" банкротом и открытии конкурсного производства.

28.03.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 ходатайство должника удовлетворено, производство по заявлению Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании ООО "Уральская недвижимость-СВ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Новичков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство Новичкова О.В.об открытии процедуры конкурсного производства удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд, прекращая производство по делу о банкротстве, не принял во внимание наличие признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

К числу таких оснований заявитель жалобы относит:

-  нарушение должником очередности при погашении реестра требований кредиторов,

- наличие непогашенной текущей задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 194 015 584,30 руб.,

- наличие признаков недостаточности имущества и невозможности осуществления хозяйственной деятельности с 4 квартала 2012 года,

-  наличие признаков невозможной безубыточной деятельности,

-  наличие признаков преднамеренного банкротства,

- невозможность восстановления платежеспособности должника в четвертого квартала 2012 года.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должника поддержал  доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, прекращая производство  по делу,  правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования единственного кредитора - заявителя по делу - в сумме 1 270 974 руб. 50 коп., в том числе 1 194 789 руб. 20 коп. основного долга, 76185 руб. 30 коп. процентов.

Согласно резолютивной части Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 оставлено без изменения определение суда от 22.03.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в сумме 200183 руб. 91 коп.

Представленной  банковской выпиской подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета ООО «Уральская недвижимость -СВ» за период с 16.01.2013 по 05.03.2013 списаны в пользу кредитора - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» денежные средства в общей сумме 554 215 руб. 08 коп.

Факт погашения должником задолженности на сумму 716 759 руб. 42 коп. подтверждается платежным поручением № 23 от 26.03.2013

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что должником в полном объеме погашено требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника.

На момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства  по настоящему делу о банкротстве требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имелось. Следовательно, существовали основания для прекращения производства по делу о банкрстатьотстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед

которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены как несостоятельные возражения временного управляющего о том, что должником не погашены текущие платежи, а также о том, что имеется нерассмотренное требование уполномоченного органа, которое принято судом к рассмотрению после введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Таким образом,  доводы, заявленные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как ранее указано, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Ссылки на наличие признаков преднамеренного банкротства во внимание не принимаются, учитывая, что публичный интерес в рассматриваемом случае обеспечен обязанностью арбитражного управляющего  сообщить о выявленных им нарушениях  (п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства")

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта и не опровергающие правомерности выводов суда по существу спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка