• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» (ООО «Русский Капитал Паевые Фонды»): Барковская Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (ООО «Региональные системные инвестиции») Вохминой Натальи Владимировны: Вожакова И.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО «Русский Капитал Паевые Фонды»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-10632/2012

о признании ООО «Региональные системные инвестиции» (ОГРН1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 ООО «Региональные системные инвестиции» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и применении особенностей банкротства застройщика опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012.

17.08.2012 ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение, об обязании должника передать ему в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 29 022 000 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в удовлетворении требований ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» о признании права собственности отказано. Требование в сумме 29022 000 руб. по основному долгу включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в признании права собственности отменить, признать право собственности на незавершенный строительством объект нежилого помещения - магазин №1, общей площадью 1160,88 кв.м., расположенное на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18, входящие в состав 18-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Малкова, 24 «А» за ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», и обязать должника передать указанный объект незавершенного строительства ООО «Русский Капитал Паевые Фонды».

В апелляционной жалобе указывает, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты незавершенного строительства. Суд не разрешил по существу вопрос о передаче ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» незавершенного строительством объекта.

Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что объект, передача которого предусмотрена в готовом виде, отсутствует, государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства не произведена, в связи с этим не может быть передан или являться самостоятельным объектом права. Признание права собственности на долю в незавершенном строительстве повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора, что Законом о банкротстве не допускается.

В судебном заседании представитель ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ООО «Региональные системы инвестиции» (застройщик) и ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №42/10-НП (л.д.13-22 т.1), в соответствии которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и всей суммы от участника долевого строительства передать в нем дольщику нежилое помещение - магазин №1, общей строительной площадью 1 160,88 кв.м., расположенный на первом этаже в осях 3-14 и А-С 18-ти этажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Малкова,д.24а. (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2010, о чём на договоре сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.1.5. договора, застройщик обязан передать помещение не позднее 30.06.2010.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена помещения составляет 29 022000 руб.

Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 6.1.3 договора).

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 29 022000 руб. ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №158 от 09.09.2010, №152 от 30.08.2010, №145 от 10.08.2010, №134 от 16.07.2010 №128 от 13.07.2010№124 от 05.07.2010 №122 от 29.06.2010, №116 от 10.06.2010, №113 от 10.06.2010 №78 от 23.04.2010, №164 от 29.09.2010№176 от 14.10.2010 (л.д. 23-34 т.1)

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по передаче нежилого помещения, ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на помещение магазина № 1, об обязании должника передать ему в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина № 1 и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 29 022 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, включая требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 29 022 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» исполнены в полном объеме и возражения по размеру денежной оценки требования не заявлены, указанное требование является требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является объектом незавершенного строительства, должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, в связи с чем, основания для возникновения права собственности отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость) (п.1 ст. 130 ГрК РФ).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», по смыслу п. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.

До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) - (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Пунктом 6.1.3 договора участия в долевом строительстве №2/10-НП от 07.04.2010 предусмотрено, что передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на объект, в котором находится спорное нежилое помещение, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, а также объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены, суд первой инстанции, установив, что объект гражданских прав, в котором можно установить право собственности на долю, отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» о признании права собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер доли может быть определён исходя из соотношения вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций для строительства объекта в целом, сведения о котором отсутствуют.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты незавершенного строительства, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил по существу вопрос о передаче ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» незавершенного строительством объекта, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора участия в долевом строительстве №2/10-НП от 07.04.2010 передача помещения осуществляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, установлено, что объект незавершенного строительства не сдан, достраиваться должником не будет.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для признания права собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требования о передаче незавершенного строительством объекта, указав на это в мотивировочной части определения. Отсутствие ссылки на данный отказ в резолютивной части безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-10632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     Т.В.Казаковцева

     Т.С.Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-10632/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте