ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А63-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу №А63-678/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (г. Ставрополь, ИНН 2302001244, ОГРН 1026103165241)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (г. Кисловодск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  (г. Ставрополь), о признании недействительным решения УФАС по СК от 27.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Раченко П.И. по доверенности от 09.01.2013, Яковлева Д.В. по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»: Литвинова А.В. по доверенности от 10.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Реконструкция» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее - ООО «Сосновый бор»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества), о признании недействительным решения Управления от 27.11.2012.

Решением суда от 11.04.2013 требования Общества удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным решения Управления.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что договор аренды в спорном случае мог быть заключен только до 01.07.2015 года, заключение договора до 01.01.2030 года без проведения конкурсов и аукционов незаконно.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сосновый бор» и Предприятие, ссылаясь на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что договор аренды от 25.02.2004 года №120 является долгосрочным и на момент заключения дополнительного соглашения срок его действия не истек.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что заключение договора аренды было возможно без проведения торгов только до 01.07.2005.

Представитель ООО «Сосновый бор» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.02.2004 между ТУ Росимущества, именуемым «арендодатель», и ООО «Сосновый бор», именуемым «арендатор», был заключен договор № 120 о сдаче в аренду нежилого помещения - павильона «Читальня», расположенного по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк, сроком действия данного договора определено 25.02.2009 г.

12.11.2008 между ТУ Росимущества и ООО «Сосновый бор» было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.02.2004 №120. В соответствии с вышеуказанным соглашением в пункт 1.2 договора от 25.02.2004 внесены изменения и срок аренды установлен с 25.02.2004 г. по 01.01.2030 г. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.05.2009 Управлением федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Распоряжением ТУ Росимущества от 19.03.2012  № 251 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» за Предприятием  на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, в том числе и нежилое здание - павильон «Читальня», общей площадью 93,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 26-АЗ № 832406, выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

В адрес ООО «Сосновый бор» было направлено уведомление о смене стороны арендодателя в рамках договора аренды № 120 от 25.02.2004, на тех же условиях.

12.04.2012 между Предприятием и ООО «Сосновый бор» было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.02.2004 №120, в соответствии с которым произведена замена арендодателя без изменений условий вышеуказанного договора аренды.

08.06.2012 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения от 12.04.2012 г.

04.08.2012 в Управление поступило заявление гражданина Агамаляна А.С. на действия ТУ Росимущества по заключению на новый срок договора от 25.02.2004 № 120 о предоставлении в аренду нежилого помещения, общей площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк, с обществом с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» без проведения торгов.

Управлением в отношении Предприятия было возбуждено дело № 100 по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела 27.11.2012 Управлением было вынесено решение о признании Предприятия нарушившим требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Считая решение Управления от 27.11.2012 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции требования Предприятия удовлетворены по следующим основаниям.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Так в части 1 названной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью  9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно  части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды заключен ТУ Росимущества и ООО «Сосновый бор» 25.02.2004, срок которого был установлен 25.02.2009 г. До истечения срока аренды 12.11.2008 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 01.01.2030 г.

Доказательства наличия возражений арендодателя о продлении соответствующего договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор аренды от 25.02.2004,  как и дополнительные соглашения от 12.11.2008 и от 12.04.2012,  зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество внесены соответствующие записи.

Таким образом, указание Управления на необходимость установления сроков пролонгации спорного договора аренды в иных пределах не свидетельствует об автоматическом прекращении договора, а лишь констатирует необходимость соблюдения установленной законом процедуры его пролонгации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что договор аренды от 25.02.2004 №120 является долгосрочным и на момент заключения дополнительного соглашения от 12.11.2008 срок его действия не истек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу №А63-678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка