СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N А27-9724/2008
резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Осипова К.Ю. - доверенность от 17.08.12
от заинтересованных лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу № А27-9724/2008 (судья Л. С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 1064220010128, ИНН 4220031026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области) от 18.08.2008 № 179.
Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении заявленного требования ООО «Изобилие» отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009, решение суда первой инстанции отменено, требование ООО «Изобилие» удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 75 561,44 рубля.
Определением суда от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных ООО «Изобилие» требований отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 определение суда первой инстанции от 15.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2012, требование Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции исключил из общей суммы расходов 15 054 рубля, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 определение суда от 09.12.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 30 054 рублей (с учетом увеличения Обществом требований при рассмотрении заявления по новым обстоятельствам).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для проверки и оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, включая возражения о чрезмерности судебных расходов.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на завышение Обществом понесенных судебных расходов; на необходимость взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, а судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Инспекции, считает определение суда не подлежащим отмене.
Кроме того Общество просит взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 5 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции 06.11.2012 г., судебные расходы связанные с рассмотрение кассационной жалобы в размере 10 000руб., а так же судебные расходы, связанные с новым рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 16 658 руб..
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Кемеровской области составляют 30 054 рублей и состоят из 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 500 рублей суточных, 277 рублей на оплату проезда из г. Новокузнецка до г. Кемерово, 500 рублей на оплату услуг гостиницы в г. Кемерово, 277 рублей на оплату проезда из г. Кемерово в г. Новокузнецк, 1500 рублей за составление ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 рублей за сканирование и передачу документов в арбитражный суд через систему «мой арбитр», 3 500 рублей за составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, 1 500 рублей за составление ходатайства об увеличении заявленных требований, 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.
Несение указанных расходов Обществом, а также их обоснованность подтверждаются представленными в материалы дела: дополнительным соглашения № 5 от 11.08.2011 к договору оказания юридических услуг от 04.08.2011, автобусным билетом по маршруту Новокузнецк-Кемерово 0011453869 от 14.08.2011, автобусным билетом по маршруту Кемерово-Новокузнецк 0055867217 от 15.08.2011, счетом гостиницы «Азот» (г. Кемерово) серии A3 №004628 от 14.08.2011, расписками от 11.08.2011, 12.08.2011, от 15.08.2011, расходными кассовыми ордерами № 210 от 25.06.2011, № 211 от 25.06.2011, № 220 от 30.06.2011, № 267 от 11.08.2011, № 269 от 12.08.2011, № 226 от 15.08.2011, кассовым чеком от 14.08.2011, договором оказания юридических услуг от 01.10.2012, актами приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2012, от 31.10.2012, платежным поручением № 97 от 31.10.2012.
Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание составление представителем Общества ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ходатайства об увеличении заявленных требований; участие представителя Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, обусловившее несение расходов на проезд и проживание; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Обществом расходов в сумме 30 054 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции Инспекцией не опровергнуты.
Управление, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на необходимость определения стоимости услуг представителя, исходя из пункта 5 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3, поскольку размер вознаграждения при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах предусмотрен пунктом 7 и составляет 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.
Также апелляционной инстанцией не принимается указание Инспекции на пункт 3 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3.
Стоимость услуг представителя Общества за составление ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об увеличении заявленных требований, а также заявления о взыскании судебных расходов не превышает размера, установленного пунктом 3 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3.
Стоимость услуг представителя Общества за составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в размере 3 500 рублей не противоречит пункту 3 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 № 5/3, поскольку в нем установлен минимальный размер вознаграждения, который может увеличиваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает необходимость взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что заявленные Обществом требования об отмене постановления Инспекции от 18.08.2008 № 179 удовлетворены в полном объеме.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование Общества о взыскании судебных расходов, в том числе расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является производным от основного требования об отмене постановления Инспекции от 18.08.2008 № 179.
Таким образом, требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, пропорционально не зависит от размера взысканных судебных расходов по делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции Обществом заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов, связанных с ее рассмотрением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в связи с первоначальным рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции понесло расходы в размере 5 000 рублей, состоящих из стоимости услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу.
Факт несения Обществом таких расходов подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2013 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2012, актом приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2013, расходным кассовым ордером № 15 от 09.01.2013.
Также Обществом при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Следовательно, заявление Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его кассационной жалобы, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Факт несения Обществом расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 2 от 05.02.2013 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2012, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2013, расходным кассовым ордером № 149 от 20.02.2013.
Обществом так же заявлено о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с новым рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 839 руб. на проезд до г. Томска, 819 руб. на проезд из Томска до г. Новокузнецка. Всего на сумму 16 658 руб.
Факт несения расходов подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 03.06.13 к договору оказания юридических услуг от 01.10.12, актом приема-передачи услуг от 09.07.13, расходными кассовыми ордерами № 515 и № 516 от 09.07.13, проездными билетами на автобус сообщением Новокузнецк-Томск, Томск-Новокузнецк.
Всего обществом заявлено ко взысканию судебных расходов в размере 36 658руб.
Принимая во внимание, что предъявленная сумма судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции и рассмотрении кассационной жалобы Общества, соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной и не выходят за пределы цен на юридические услуги, сложившиеся в Кемеровской области, а также учитывая отсутствие со стороны Инспекции обоснованных возражений относительно понесенных Обществом расходов, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление Общества о взыскании судебных издержек с Инспекции в размере 36 658 рублей.
