СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А50-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца ООО Частное Охранное Предприятие "СУРИКАТ"  - Леготкин С.В., Кобелев Д.В. по доверенности от 30.05.2013

от ответчика Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Пермского филиала - Сухорукова С.В. по доверенности от 15.12.2012,

от ответчика ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники"  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца,

ООО Частного Охранного Предприятия "СУРИКАТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-2033/2013

по иску ООО Частного Охранного Предприятия "СУРИКАТ" (ОГРН 1045900356259, ИНН 5903046661)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ООО "Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники"  (ОГРН 1035901004182, ИНН 5906055544)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «СУРИКАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр  кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (далее - ООО «ЦКРАС») о взыскании  убытков в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что в судебных актах по делу № А50-15360/2012 сделаны суждения по вопросу правомерности удержания ООО «ЦКРАС» в период до 03.10.2012, не учтенные судом первой инстанции по настоящему делу в нарушение положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик ООО «ЦКРАС» представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12552/2011 установлено, что 29.06.2010 в 16.35 мин. на ул. Чкалова, 32 г. Перми и 28.08.2010 в 12.10 на ул.Ленина,100 г.Перми произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю MITSUBISHI-L200-2,5 гос.номер Х 457 АО 59 rus причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля является истец.

На момент дорожно-транспортных происшествий автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по договору №10864С5ZК1104 от 25.06.2010 по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие».

По направлению СОАО «ВСК» автомобиль истца 26.09.2010 передан на ремонт в ООО «ЦКРАС».

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 года по делу №А50-12552/2011 с СОАО «ВСК» в пользу истца взысканы, в том числе, убытки в сумме 180 000 руб., в виде расходов на аренду другого автомобиля за период с января по июнь 2011 в связи с некачественным и несвоевременным ремонтом автомобиля истца. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12552/2011 вступило в законную силу 27.04.2012.

Истец, указывая на то, что  ООО «ЦКРАС» продолжало удерживать его автомобиль в период с июля 2011 года до 03.10.2012, обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков 450 000 руб. в возмещение убытков в виде арендной платы за использование другого автомобиля за указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиками обязательств по договору страхования, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в виде расходов на аренду другого автомобиля в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А50-12552/2011, не имеют преюдициального значения в силу с. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку они относятся к периоду времени с января по июнь 2011 года.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что  ООО «ЦКРАС» неоднократно предлагало истцу получить отремонтированный автомобиль. Истец, не согласившись с предложенным проектом соглашения о передаче автомобиля, каких-либо мер к его получению не предпринял, свои условия соглашения не предложил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка