• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А40-126033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу № А40-126033/2012, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-150),

по заявлению ООО «Форест» (ОГРН 1117746358542, 105062, Москва, Фурманный пер., д.10, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: ООО «Строительная фирма Сталь-Траст»

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Давыдова Е.Ю. по доверенности от 05.02.2013 №33-И-724/13 (от 27.02.2013 №ДГИ-Д-135/13 Департамента городского имущества г.Москвы);

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форест» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа от 24.08.2012 №33-5-13445/12-(0)-1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд согласился с выводом Департамента о том, что Обществом не обоснованы границы спорного земельного участка как необходимого для целей его деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал законность и обоснованность своего решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Департамента земельных ресурсов г.Москвы о замене указанного лица на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2013.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО «Форест» является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общей площадью 9 195 кв.м., а именно, нежилого здания по адресу: Очаковское шоссе, д.44, площадью застройки 761 кв.м.; нежилого здания по адресу: Очаковское шоссе, д.44, стр.1, площадью застройки 224 кв.м.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы рассмотрено поданное заявителем в службу «Одного окна» обращение от 06.08.2012 №33-5-13445/12 по вопросу оформления дополнительного соглашения к договору аренды №М-07-000216 от 09.08.1993.

Письмом от 24.08.2012 №33-5-13445/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в предоставлении данной государственной услуги на основании п.2.22.2 приложения 13 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП.

В обоснование отказа Департамент указал, что согласно данным системы ИС РЕОН (Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 №3277-РП) на спорном земельном участке расположено 3 здания. При этом на здание, расположенное по адресу: Очаковское шоссе, д.32, стр.32, не представлены имущественные права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.5.2. раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москва, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 №65-ПП, п.1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 №46-ПП Департаменту предоставлены полномочия по внесению изменений в действующие договоры аренды земельных участков.

Исходя из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Нормы ст.ст.33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности на указанные здания возникло у заявителя позже, чем был сформирован спорный земельный участок.

Спорный земельный участок был сформирован именно для эксплуатации существующих зданий и сооружений, стоянок автотранспорта, складирования и изготовления металлоконструкций, а не для эксплуатации зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности.

При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости земельного участка площадью 9 195 кв.м. для эксплуатации здания общей площадью застройки 985 кв.м.

Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации зданий заявителя в соответствии с требованиями п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ ему необходима площадь, в 10 раз превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, не представлено.

Заявителем также не доказан тот факт, что он пользуется земельным участком на основании того, что последний был приватизирован в составе имущественного комплекса.

Кроме того, согласно данным системы ИС РЕОН (Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 №3277-РП) на спорном земельном участке расположено 3 здания. При этом на здание, расположенное по адресу: Очаковское шоссе, д.32, стр.32, не представлены имущественные права.

В материалы дела представлено письмо ГУП МосгорБТИ от 16.01.2013 №441, содержание которого также подтверждает нахождение по адресу: Очаковское шоссе, д.32, стр.32, нежилого здания.

Из представленного в материалы дела Акта обследования объекта недвижимости от 17.12.2012 №9079346 следует, что на спорном земельном участке расположены несколько зданий, строений.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии на спорном земельном участке здания с адресными ориентирами: Очаковское шоссе, д.32, стр.32, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом постановлений Президиума ВАС Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.04.2012 №12955/11, приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости предоставления ему в аренду земельного участка площадью 9 195 кв.м. для целей его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Департамента законных оснований для отказа в предоставлении в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка.

Доказательств обратного Обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу №А40-126033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
    Л.Г. Яковлева

     С.М. Мухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126033/2012
09АП-15127/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте