ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А28-7102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен    19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кодачигова А.С., действующего на основании доверенности от 14.08.2012 № 43 АА 0223772,

ответчика - Гулиной Т.Н., действующей на основании выписки из протокола от 08.04.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кодачигова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. по делу № А28-7102/2012-235/9

по иску Кодачигова Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 4336003268, ОГРН: 1064313010376)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

у с т а н о в и л :

Кодачигов Игорь Геннадьевич (далее - Кодачигов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом отказа Истца от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», Общество, Ответчик) 545 000 руб. действительной стоимости доли Кодачигова в уставном капитале Общества в связи с выходом Истца из состава участников ООО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск Кодачигова удовлетворен.

19.03.2013 Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения на 3 года (далее - Заявление).

В обоснование Заявления ООО «Стройсервис» сослалось на невозможность единовременного исполнения Решения ввиду тяжелого материального положения Ответчика, наличия задолженности Общества по платежам в бюджет, внебюджетные фонды и перед иными кредиторами, а также изношенности основных средств ООО «Стройсервис» и падения объемов его производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 Заявление Ответчика удовлетворено и Обществу предоставлена рассрочка исполнения Решения до 02.01.2014 (далее - Рассрочка).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Кодачигов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и отказать в предоставлении Ответчику рассрочки исполнения Решения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что рассрочка исполнения судебного акта должна предоставляться в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта, и при условии соблюдения баланса интересов сторон, а тяжелое материальное положение Общества не является основанием для предоставления Рассрочки, поскольку это не свидетельствует о наличии затруднений в исполнении Решения и при отсутствии у Ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на имеющееся у Общества имущество.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Кодачигова просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы по основаниям, которые указаны Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с этим лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение соответствующего судебного акта.

При этом обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, а отсутствие у Ответчика достаточных денежных средств, наличие задолженности Общества перед другими кредиторами и другие указанные ООО «Стройсервис» в обоснование Заявления обстоятельства не могут считаться затрудняющими исполнение Решения и служить основанием для Рассрочки его исполнения.

Кроме того, Общество не представило суду первой инстанции доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком мер по исполнению Решения, как не представило и доказательства того, что его задолженность перед Истцом может быть реально погашена в результате Рассрочки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для предоставления Ответчику Рассрочки исполнения Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, обжалуемое Кодачиговым определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом определении выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении Заявления ООО «Стройсервис» должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кодачигова Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 по делу № А28-7102/2012-235/9 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 по делу № А28-7102/2012-235/9 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка