• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-13545/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны апелляционное производство № 05АП-6438/2013

на решение от 19.04.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13545/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморской краевой общественной организации Союз «Черноболь-Ръ»

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - Самборская Л.В. по доверенности от 21.05.2013, паспорт;

от ответчика - ИП Смирнова О.В., паспорт, представитель Фокин А.Н. по доверенности № 3 от 25.09.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Васильевне о признании договора подряда от 24.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ недействительным.

В судебном заседании 26.09.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - просил признать договор подряда от 24.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ незаключенным.

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, ИП Смирнова О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о подписании договора иным лицом, а не Бородкиным В.Ф., о ничтожности договора. Оспаривает сделанные судом на основе анализа постановлений следователя от 25.12.2009 и акта экспертного исследования № 70/01-4 от 27.01.2010 выводы. Полагает, что судом фактически дана новая оценка обстоятельствам арбитражного дела А51-1368/2005 6-39. Не согласен с выводом суда о том, что истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы оспорил, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» Общероссийской общественной организации Союз «Чернобыль-Ръ» поручает Подрядчику ЧП Смирновой О.В. выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки заказчика по ул.Лесной в г.Владивостоке в соответствии со СНиП.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 (далее - Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004), Заказчик в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» в лице Бородкина В.Ф. поручает Подрядчику - ИП Смирновой О.В. выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 в соответствии с проектом и будущих заданий заказчика.

Согласно разделу 3 договора Заказчик обязуется подготовить объем строительных материалов и обеспечить строительный объект водой, светом, бытовыми помещениями. Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительные работы, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненный объем работ Заказчику в установленный срок 150 (количество календарных рабочих) дней.

Согласно разделу 7 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2004 года, действие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 считать со дня фактического начала работ до сдачи работ и подписания сторонами акта о выполненных работах.

10.03.2009 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1368/2005 6-39 по иску ИП Смирновой О.В. к Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ», оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу Индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны взыскано 4 603 479,30 рублей, в том числе 3 743 469 рублей основного долга, 830 010,30 рублей процентов, 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» о признании Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным отказано. 09.06.2010 Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-3510/10 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А51-1368/2005 6-39 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, поскольку анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным ст.304 АПК РФ.

Истец впоследствии неоднократно обращался в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств ИП Смирновой О.В. в Арбитражном суде Приморского края.

27.01.2009 на основании Постановления следователя Тен В.А. от 25.12.2009 года была назначена почерковедческая и техническая экспертиза исследования документов, по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования №70/01-4, согласно которому установлено, что изображения подписей от имени Бородкина В.Ф., расположенные в Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года и в Дополнительном соглашении от 26.05.2004 к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 являются электрофотографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Истец, полагая, что Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 от 24.05.2004, является незаключенным, поскольку он был подписан от имени Бородкина В.Ф. неустановленным лицом с использованием электрографического переноса подписи с одного документа на другой, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, но тем не менее признавая договор недействительной сделкой в силу ничтожности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 160, 161, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда между юридическими лицами должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Из представленного в материалы дела Устава Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» следует, постоянное и оперативное руководство деятельностью организации осуществляет Председатель (п.6.15 устава), к компетенции Председателя организации относится, в том числе, действие от имени организации и ее представление без доверенности в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных объединениях, судах и иных российских и иностранных органах и организациях; заключение договоров, сделок, соглашений в соответствии с действующим законодательством и настоящим уставом (п.6.17 устава).

Бородкин В.Ф. является председателем Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ», имеющим право действовать без доверенности от имени данной общественной организации, что подтверждается Протоколом конференции Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России от 15.01.2007.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 от имени Заказчика в лице Приморской краевой организации Союз «Чернобыль-Ръ» подписан Бородкиным В.Ф.

Из представленного в материалы дела Акта экспертного исследования Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №70/01-4 от 27.01.2009 следует, что изображения подписей от имени Бородкина В.Ф., расположенные в копиях следующих документов, в том числе, в Договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, в Дополнительном соглашение от 26.05.2004 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 являются электрографическими изображениями одной и той же подписи, перенесенной с другого документа.

Таким образом, представленные в материалы дела документы во взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Бородкин В.Ф. действительно не подписывал Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года, в соответствии с которым подрядчику поручается выполнение работ по устройству фундамента №31,32,39.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора субподряда как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 53, статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о превышении полномочий суда первой инстанции на рассмотрение не заявленного истцом (с учетом уточнения) требования о признании договора ничтожной сделкой апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении арбитражного дела №А51-1368/2005 6-39 Приморская краевая общественная организация Союз «Чернобыль-Ръ» заявляла встречный иск о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 незаключенным. В удовлетворении требований было отказано. В то же время, как следует из текстов судебных актов по указанному делу, требования заявителя были обусловлены тем, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора.

В рамках настоящего спора Приморская краевая общественная организация Союз «Чернобыль-Ръ», заявляя о незаключенности договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004, в обоснование приводит доводы, свидетельствующие, прежде всего, о его недействительности по причине подписания договора от имени организации неустановленным лицом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно дана оценка договору на предмет его недействительности (ничтожности).

При таких обстоятельствах довод заявителя о выходе суда за пределы оснований иска несостоятелен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований по тем основаниям, что истец узнал о том, что подпись на договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 выполнена не установленным лицом, с использованием технических средств только 27.01.2010 года, то есть после проведения почерковедческой и технической экспертизы, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 27.06.2012, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Вопреки утверждению апеллянта материалами дела (т.2 л.д. 78-79) подтверждается заявление истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, которое судом не рассматривалось на том основании, что срок истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу №А51-13545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     С.В. Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13545/2012
05АП-6438/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте