• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А14-7973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Ламоновой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламоновой Е.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Ламонову С.А. и Ламонову Т.А., на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013г. по делу №А14-7973-2011 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройреконструкция», г.Воронеж (ОГРН 1083668040994 ИНН 3664093939),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Баканов С.Ю.

Ламонова Евгения Вадимовна, действующая за своих несовершеннолетних детей Ламонову Софью Андреевну и Ламонову Таисию Андреевну (далее - заявитель), обратилась в суд с заявлением к должнику об установлении задолженности в сумме 1 183480 руб., в том числе: 1000 000 руб. основного долга, 183 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых требование в сумме 1000000 руб. заявитель просит признать подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об обязательствах, обеспеченным залогом по договору купли-продажи от 31.05.2010 следующего имущества: нежилое встроенное помещение XI в лит А3,а5, площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д.82, номер на поэтажном плане 1-12.

Решением суда от 30.11.2012 ООО «Стройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баканов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 установлено требование Ламоновой Е.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Ламонову С.А. и за свою несовершеннолетнюю дочь Ламонову Т.А. к ООО «Стройреконструкция» в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 183 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройреконструкция» и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ламонова Е.В., действующая за своих несовершеннолетних детей Ламонову С.А. и Ламонову Т.А., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ламонова Е.В., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Ламонову С.А., 2007г. рождения и за свою несовершеннолетнюю дочь Ламонову Т.А., 2009г. рождения (продавцы) по договору купли-продажи 31.05.2010 с ООО «Стройреконструкция» (покупателем) продали последнему следующее недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение XI в лит А3,а5, площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д.82, номер на поэтажном плане 1-12.

В силу пункта 3 договора отчуждаемое нежилое встроенное помещение оценено сторонами в 1 000 000 руб. Покупатель обязуется произвести его оплату в следующие сроки: 500 000 руб. - до 01.07.2010г., 500 000 руб. - до 15.07.2010г.

Нежилое встроенное помещение по акту приема-передачи от 31.05.2010 было передано покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к должнику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АВ 902790, выданным ООО «Стройреконструкция» 22.06.2010. При этом данное свидетельство не содержит сведений о наличии обременений в отношении проданного нежилого помещения.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны должника по договору от 31.05.2010 (ст.ст. 9, 56 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед заявителем в сумме 1000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 480 руб. соответствует условиям договора купли-продажи от 31.05.2010 и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Ламоновой Е.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Ламоновой С.А. и Ламоновой Т.А., к ООО «Стройреконструкция» в заявленном размере следует признать правомерным и подлежащим установлению.

Вместе с тем, заявитель на основании ст. 488 Гражданского кодекса РФ просил установить требование в сумме 1 000 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом проданного имущества - нежилого встроенного помещения XI в лит А3,а5, площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Кольцовская, д.82, номер на поэтажном плане 1-12.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог недвижимого имущества, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из анализа изложенных норм права, любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган заявитель не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что у заявителя возникло в отношении указанного в договоре от 31.05.2010 недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что по условиям заключенного между сторонами упомянутого договора недвижимое имущество продано должнику в кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 31.05.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, соглашением сторон не предусмотрена передача имущества покупателю до его полной оплаты последним.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение продавцом действий по передаче имущества до его оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор купли-продажи от 31.05.2010 не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ламоновой Е.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Ламонову С.А. и за свою несовершеннолетнюю дочь Ламонову Т.А., следует установить к ООО «Стройреконструкция» в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 183480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройреконструкция» и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении же остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии у Ламоновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, прав залогодержателя, поскольку, по мнению заявителя, меры по обеспечению исполнения обязательств действуют до полного исполнения должником своих обязательств, данное обстоятельство подтверждено договором, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные, опровергающие материалами дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013г. по делу № А14-7973-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Т.Б. Потапова

     Судьи
   В.М. Баркова

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7973/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте