ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 года Дело N А82-15133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Яковлевой Е.Н.
от ответчика - директора Коптевой Е.В., по доверенности Коптева В.В., Пантелеевой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Тандем»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу № А82-15133/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКОН» (ИНН: 7604065081, ОГРН: 1047600403377)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Тандем» (ИНН: 7602048676, ОГРН: 1057600043820)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИКОН» (далее - истец, ООО «ЭЛИКОН») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Тандем» (далее - ответчик, ООО ПБ «Тандем») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 128 000 руб. задолженности, 370 558 руб. 64 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ПБ «Тандем» в пользу ООО «ЭЛИКОН» взыскано 1 078 000 руб. задолженности, 355 731 руб. 43 коп. неустойки, 26 454 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 475 185 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ПБ «Тандем» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В иске ООО «ЭЛИКОН» отказать, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы вследствие того, что не был поставлен в известность о наличии претензии со стороны истца, о поступлении в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления и даты его рассмотрения, так как почтовые извещения были ошибочно адресованы сотрудниками почтового отделения связи ООО «Тандем», а не ООО ПБ «Тандем». О принятом решении ответчик узнал по извещению № 1117, направленному в ООО ПБ «Тандем». По почтовому адресу: г.Ярославль, ул. Труфанова, д. 21, корп. 3, кв. 33, зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе ООО ПБ «Тандем», ООО «Тандем», из-за возможной ошибки сотрудников органа почтовой связи ответчик понес неблагоприятные последствия. Почтовая корреспонденция из Арбитражного суда Ярославской области ответчиком не получалась, поскольку почтовые извещения направлялись почтовым отделением связи другому юридическому лицу, кроме того, исковое заявление и уточнение к нему ООО «ЭЛИКОН» ответчиком также не получено. Суд пренебрег возможностью уведомления ответчика телефонограммой по указанному в исковом заявлении номеру телефона.
В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания полагает необходимым рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Заявитель жалобы отмечает, что почтовое отправление, адресованное Коптевой Е.В. по ее домашнему адресу, с претензией о расторжении договора, нельзя считать надлежащим уведомлением юридического лица об имеющихся в нем претензиях, так как корреспонденция фактически была адресована физическому лицу.
Кроме того, на момент вынесения судом решения отсутствовали фактические основания для удовлетворения иска, так как фактически проект был выполнен в полном объеме и в срок, представлен заказчику в апреле 2009 года, однако, истец отказался получать готовый проект и подписывать акт приема-передачи в связи с проведением реконструкции Мышкинского проезда.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как 01.05.2009 истцу должно было быть известно о его нарушенных правах, и он мог обратиться в суд за защитой своих прав до 01.05.2012. В результате недобросовестности истца и ненадлежащем извещении судом ответчик был лишен возможности заявить о необходимости применения исковой давности, в связи с чем полагает возможным заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца приложенные к апелляционной жалобе документы. Считает, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении нельзя принимать, так как в жалобе ответчик подтвердил, что из суда на его юридический адрес поступали заказные письма, но ответчик их не получал. Свой отказ от получения корреспонденции ответчик мотивирует тем, что в почтовых извещениях получатель указан ООО «Тандем». Не являясь исполнительным органом или доверенным лицом ООО «Тандем» ответчик не имел возможности получить почтовые отправления. Принять этот довод нельзя, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Коптева Е.В., предоставившая в качестве юридического адреса ООО «Тандем» свой домашний адрес, является еще и учредителем ООО «Тандем». Ответчик намеренно уклонялся от участия в суде первой инстанции, хранил почтовые извещения с целью приложения их к апелляционной жалобе.
Не соответствует действительности довод о том, что ответчику не было известно о претензиях истца и поступлении иска в суд.
Истец считает, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен, так как договор заключен с двумя дополнительными соглашениями от 13.07.2009 и 18.02.2010, которые являются неотъемлемой частью договора от 22.10.2008, соответственно срок исковой давности заканчивается 18.02.2013.
Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
22.10.2008 между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по выполнению разработки стадии «Рабочий проект» по объекту: «Административно-торговое здание с инженерными коммуникациями по Мышкинскому проезду, дом 9 в Кировском районе г. Ярославля» (п.1.1 договора). Истец обязался оплатить выполненные истцом работы (раздел 2 договора). При этом в силу п.2.3 договора стороны предусмотрели перечисление авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.
Стоимость работ с учетом приложения №1 к договору составила 1 070 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2009 №1 стороны предусмотрели увеличение стоимости работ на сумму 107 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2010 №2 к договору стороны предусмотрели увеличение стоимости работ еще на 50 000 руб.
Срок исполнения работ по договору установлен 30.04.2009.
Применительно к пункту 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением комплектов изготовленной технической документации.
В силу пункта 4.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.
В силу пункта 2.4 договора возникновение обязанности по окончательной оплате исполненных ответчиком работ также поставлено для истца в зависимость от акта сдачи-приемки работ.
В то же время в установленный в договоре срок (30.04.2009года) ответчик предусмотренные договором работы не исполнил, результат их в надлежащем порядке (пункт 4.3) истцу не передал,
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 31.10.2008 № 303, от 28.11.2008 № 341, от 30.01.2009 № 31, от 02.03.2009 № 74, от 30.03.2009 № 96, от 08.05.2009 № 140 сумму 1 028 000 руб.
Кроме того, истец в рамках спорного договора по расписке от 13.07.2009 передал ответчику наличные денежные средства в сумме 50 000 руб., на этой же расписке имеется подпись лица (без расшифровки) о получении 09.10.2009 денежных средств в сумме 50 000.
24.08.2012 в связи с невыполнением работ по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы 1 188 000 руб., а также о расторжении договора.
Указывая, что отсутствуют доказательства исполнения со стороны ответчика работ на перечисленную ему сумму и сдачи результата данных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору.
При этом заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства выполнения работ и заявить о применении исковой давности.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Исходя из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.
Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты установленные процессуальным законом меры для информирования ООО ПК «Тандем» о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Судебные акты о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по адресу, указанному в реестре юридических лиц,- г.Ярославль, ул.Труфанова, д.21, кор.3, кв.33.
Факт направления извещений подтвержден самим ответчиком, фактически получившим почтовые извещения и представившим суду второй инстанции данные извещения, информирующие о необходимости получения направленной заказной корреспонденции.
Как пояснили представители ответчика, собственником квартиры по указанному адресу, где зарегистрировано юридическое лицо, является Коптева Е.В., являющаяся директором ООО Проектное бюро «Тандем» и одновременно учредителем также зарегистрированного по данному адресу юридического лица ООО «Тандем».
В деле имеются возвращенные по причине «истечения срока хранения» заказные письма, направленные ответчику по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющие считать его извещенным надлежащим образом.
Сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены.
Кроме того, сведения о судебном процессе опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, являющемся общедоступным источником информации о делах, находящихся в производстве этого суда.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.
Ссылка общества на неверное указание отделением почтовой связи сокращенного наименования организации в почтовом извещении как на основание невручения корреспонденции отклоняется судом второй инстанции, поскольку из отметок почты на конвертах видно, что причиной невручения корреспонденции явилась неявка адресата за ее получением. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения», при этом имеется отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. Судебные извещения отправлялись неоднократно. Доказательства уважительности причин, в силу которых ООО ПБ «Тандем» не обеспечило получение судебных извещений, не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что директор ООО ПБ «Тандем» Коптева Е.А., одновременно являясь директором и учредителем ООО ПБ «Тандем» и ООО «Тандем», то есть двух организаций с созвучным наименованием и зарегистрированных по одному адресу, не исполнила обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту нахождения ООО ПБ «Тандем», указанному в ЕГРЮЛ. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению стороны о рассмотрении иска.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что ООО ПК «Тандем» было надлежащим образом и в установленном законом порядке уведомлено судом о месте и времени рассмотрения спора, должно было и имело реальную возможность знать информацию о судебном процессе и не было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела.
