• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А08-6315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородская продовольственная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2013 по делу № А08-6315/2012 (Ю.И. Назина) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области к ООО "Белгородская продовольственная компания" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО «Продовольственная компания» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2013 по данному делу в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ООО "Белгородская продовольственная компания" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано. Также суд изъял из оборота и решил передать Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области для уничтожения продукцию, арестованную по протоколу наложения ареста на товар от 08.08.2012 г., находящуюся на хранении у ООО "Белгородская продовольственная компания". Обязал представить суду акт уничтожения указанной продукции в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях Общества доказан состав вменяемого деяния. Считает неправомерным исчисление судом области трехмесячного срока давности привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4.3 КоАП РФ. Полагает, что следует применять годичный срок давности, который не истек на момент принятия обжалуемого решения. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно решил передать Управлению изъятую у Общества просроченную продукцию для уничтожения, поскольку расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны оплачиваться их владельцем. Обращает внимание, что нормы КоАП РФ и иного законодательства не содержат требования и не устанавливают обязанность административного органа по уничтожению продукции, изъятой из оборота или ограниченной в обороте. Управление ссылается на то, что уничтожение производится специализированной организацией и на платной основе, в связи с чем полагает, что обязанность по уничтожению продукции, создающей угрозу жизни и здоровья людей с истекшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроком годности, лежит на собственнике такой продукции - ООО "Белгородская продовольственная компания".

Общество в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, что административным органом не доказаны вина Общества в совершении правонарушения, а также сам факт наказуемого деяния. Ссылается на то, что Обществом предприняты все возможные меры по соблюдению технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил и требований, проведены все необходимые испытания произведенной продукции с привлечением независимой аккредитованной лаборатории, что исключает наличие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год, полагает ошибочным. Считает обоснованным решение суда об изъятии продукции у Общества и о ее передаче для утилизации в Управление Роспотребнадзора Белгородской области, поскольку на момент вынесения решения срок годности продукции истек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение изменить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Белгородская продовольственная компания» согласно Уставу осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 10.07.2012 на основании распоряжения от 22.06.2012 года № 1243 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Белгородская продовольственная компания» технических требований, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, д. 56.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1243.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в образце шпика свиного в блоках замороженного, выработки ООО «Белгородская продовольственная компания», выявлена Salmonella London, наличие БГКП и не соответствие показателей КМАФанМ.

Согласно представленному в материалах дела протоколу лабораторных исследований от 18.07.2012 г. № 1829, образец шпика свиного в блоках замороженного по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г. (далее по тексту - СанПиН 2.3.2.1078-01).

В отношении Общества 20.07.2012 г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

27.07.2012 г. Управлением произведено изъятие образца шпика свиного в блоках замороженного, дата выработки 06.07.2012 г., к осмотру предъявлено 6 блоков по 10 кг, выработано согласно журналу готовой продукции 06.07.2012 г. 140 кг.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 01.08.2012 г. № 1964, образец шпика свиного в блоках замороженного, изъятого по протоколу изъятия продукции вещей и документов от 27.07.2012 г., по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно экспертному заключению от 03.08.2012 г. № 27 шпик свиной в блоках замороженный, выработанный 06.07.2012 г. ООО «Белгородская продовольственная компания» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 3.4, п. 1.7.4.1 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299.

Управлением Роспотребнадзора 08.08.2012 г. был наложен арест на шпик свиной в 14 блоках замороженный, дата выработки 06.07.2012 г., изготовленный ООО «Белгородская продовольственная компания», упакованный в полиэтиленовую пленку по 10 кг в блоке, и передан на ответственное хранение директору общества, о чем составлен протокол.

Придя к выводу, что в действиях Общества имеются признаки деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП, административным органом по результатам проверки 10.08.2012 г. в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол № 838/20.07.12 об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт выработки обществом продукции - шпика свиного в блоках замороженного массой 140 кг с нарушением требований показателей безопасности по наличию бактерий группы кишечных палочек, а следовательно административным органом не представлены доказательства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд учел истечение на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Белгородская продовольственная компания», осуществляющее деятельность по производству мяса и мясопродуктов, должно соблюдать приведенные требования, в том числе СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол изъятия вещей от 27.07.2012 г., согласно которому произведено изъятие образца шпика свиного в блоках замороженного, дата выработки 06.07.2012 г.; протокол лабораторных исследований от 01.08.2012 г. № 1964 образца шпика свиного в блоках замороженного, изъятого по протоколу изъятия продукции вещей и документов от 27.07.2012 г.; экспертное заключение от 03.08.2012 г. № 27, подготовленное на основании вышеуказанных протоколов.

Проанализировав данные документы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано не признал их в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого деяния.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении обществу вменяется выработка продукции - шпика свиного в блоках замороженного массой 140 кг с нарушением требований показателей безопасности по наличию бактерий группы кишечных палочек, в то время как согласно протоколу на исследование представлен образец шпика свиного отобранный от партии продукции массой 60 кг.

Таким образом, доказательств нарушения Обществом требований показателей безопасности по наличию группы кишечных палочек при выработке продукции - шпика свиного массой 140 кг, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из представленного суду в качестве доказательства экспертного заключения от 03.08.2012 г. № 27 следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены только протокол изъятия образцов от 27.07.2012 г. и протокол лабораторных исследований № 1964 от 01.08.2012 года. Сами образцы продукции не являлись предметом экспертизы. Таким образом, эксперт в своем экспертом заключении лишь констатировал данные, содержащиеся в протоколе лабораторных исследований, что не требует каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле; непосредственное изучение физико-химических показателей отобранных образцов продукции им не проводилось.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 г. по делу была назначена судебная микробиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Белгородской межобластной ветеринарной лаборатории». Перед экспертом были поставлены вопросы: каковы микробиологические показатели: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), патогенных микроорганизмов - сальмонеллы, представленной на экспертизу продукции животного происхождения - шпика свиного замороженного, объем партии 140 кг, находящейся на ответственном хранении в холодильной камере № 6 на складе по адресу: Белгородский район, с. Черемошное, ул. Нагорная, 56; соответствует ли представленная на экспертизу продукция - шпик свиной замороженный требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов, а именно: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), патогенных микроорганизмов - сальмонеллы.

Вместе с тем, Белгородской межобластной ветеринарной лабораторией суду представлен протокол испытаний от 11.02.2013 г. № П-13/0416, который не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. В связи с чем суд области не принял указанный протокол испытаний как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не доказан факт выработки Обществом продукции - шпика свиного в блоках замороженного массой 140 кг с нарушением требований показателей безопасности по наличию бактерий группы кишечных палочек.

При этом отсутствие события или состава административного правонарушения, в силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, законные основания для привлечения ООО «Продовольственная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы об истечении сроков привлечения к административной ответственности в данном деле не имеют существенного значения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области для уничтожения продукции, арестованной по протоколу наложения ареста на товар от 08.08.2012 г., находящейся на хранении у ООО "Белгородская продовольственная компания".

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, привлекая лицо к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество находится в незаконном обороте, изъято из оборота.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу ареста от 08.08.2012 г. был наложен арест на шпик свиной в 14 блоках замороженный, дата выработки 06.07.2012 г., изготовлен ООО «Белгородская продовольственная компания», упакованный в полиэтиленовую пленку по 10 кг в блоке со сроком годности 6 месяцев при температуре - 18 °C., который был передан на ответственное хранение директору Общества.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности решением суда отказано, место хранения изъятой продукции суду известно, указанные выше товары не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, а право владения на момент рассмотрения дела никем не оспаривается, изъятые товары подлежат возврату их законному владельцу - ООО «Белгородская продовольственная компания».

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела судом области истек срок годности продукции (шпик свиной в 14 блоках замороженный, дата выработки 06.07.2012 г., изготовленный ООО «Белгородская продовольственная компания», упакованный в полиэтиленовую пленку по 10 кг в блоке), арестованной на основании протокола от 08.08.2012 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 24 названного Закона установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 г. № 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В частности, Перечнем установлен запрет оборота пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в том числе мяса и мясопродуктов.

При этом законом обязанность изъятия из оборота и уничтожения некачественных или опасных пищевых продуктов возложена на их владельца.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 25 Закона №29-ФЗ, владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Согласно положениям п.п. 4, 15, 17 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", пищевая продукция, представляющая непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции.

Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды.

Принимая во внимание приведенные положения нормативных актов, апелляционный суд считает, что возложение судом первой инстанции на Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обязанности по уничтожению продукции, арестованной по протоколу наложения ареста на товар от 08.08.2012 г., противоречит положениям действующего законодательства.

Спорная продукция подлежит уничтожению ее владельцем - ООО "Белгородская продовольственная компания".

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2013 по делу № А08-6315/2012 изменить в части изъятия из оборота и передачи Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области для уничтожения продукции, арестованной по протоколу наложения ареста на товар от 08.08.2012 г.

Обществу с ограниченной ответственность «Белгородская продовольственная компания» уничтожить продукцию, арестованную по протоколу наложения ареста на товар от 08.08.2012 г., находящуюся на хранении у ООО "Белгородская продовольственная компания". Акт уничтожения указанной продукции представить суду в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2013 по делу № А08-6315/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  П.В. Донцов

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-6315/2012
19АП-2710/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте