ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А51-32692/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия»,

апелляционное производство № 05АП-6082/2013

на решение от 20.03.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-32692/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 253901001, ОГРН 1052504093949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (ИНН 2511068161, ОГРН 1092511005025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2009)

о взыскании 10 976 300 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: представитель Соина Л.В. (доверенность от 10.07.2013, сроком на один год);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее -  ООО «Техноторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (далее - ООО «ЕвроАзия», ответчик) о взыскании 10 976 300 рублей основного долга по договору №А903/01 от 09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2013, ООО «ЕвроАзия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи  с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном процессе, чем лишил представителя возможности присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению строительных механизмов, поскольку представленные истцом документы не соответствуют действующему законодательству.

Истец в судебном заседании на доводы апеллянта возразил. Решение суда от 20.03.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЕвроАзия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Техноторг» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия» (заказчик) 09.03.2011 заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов №А903/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты услуг истца по договору: каждые 30 (тридцать) дней, по итогам предоставления услуг в срок не позднее 5 числа следующего месяца, согласно выставленному счету на оплату и подтверждающих документов о выполненных работах; в начале каждого месяца не позднее 10 числа ответчик выплачивает аванс в размере 500 000 рублей, на основании выставленного счета истца.

В соответствии с объемом выполненных работ истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для оплаты на общую сумму 22 726 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Ответчик произвел оплату за услуги по указанному договору в сумме 11 750 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 10 976 300 рублей (22 726 900 - 11 750 600), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2012.

Поскольку задолженность в указанном размере ООО «ЕвроАзия» не оплачена, ООО «Техноторг» направило в адрес ответчика претензию №30/11/01 от 30.11.2012 о необходимости оплатить в срок до 10.12.2012 сложившийся долг.

Письмом от 07.12.2012 № 340 ответчик уведомил истца о принятии мер по погашению задолженности, сославшись принятие мер по взысканию с ООО «Кристалл» долга в судебном порядке в сумме 17 148 793,23 руб., указал, что гарантирует оплату задолженности по договору после взыскания указанного долга.

Неисполнение ответчиком претензии №30/11/01 от 30.11.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из текста договора от 09.03.2011, предметом сделки является предоставление заказчику во временное пользование строительных механизмов, то есть фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом  в  силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 2.4 договора ответчик не оплатил истцу оказанные по данному договору услуги в общей сумме 11 750 600 рублей, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата РФ № 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела (актами, справками по форме ЭСМ-7 с отметкой и печатью ответчика о количестве отработанных часов) факта оказания истцом услуг ответчику по предоставлению автотранспорта.

Поскольку период и размер задолженности подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих довод о неоказании услуг по договору в спорный период, доказательств того, что он отказался от услуг истца, в то время как доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом, имеются в материалах дела.

Апелляционная коллегия отклонила довод жалобы о неоказании истцом услуг по предоставлению строительных механизмов ввиду отсутствия первичной учетной документации, обязательной для подтверждения факта оказания услуг, поскольку материалами дела подтверждается обратное, представленные в деле акты, справки по форме ЭСМ-7 соответствуют положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, устанавливающей  требования к первичной учетной документации.

Кроме того, в письме от 07.12.2012 № 340 ответчик фактически признал долг, указав, что в данный момент не имеет возможности его погасить, а также гарантировал оплату суммы задолженности по договору после взыскания долга с ООО «Кристалл» в судебном порядке.

В связи с изложенным коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчику услуг, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 976 300 рублей за оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика по другому делу, апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.03.2013 объявлялся перерыв до 13.03.2013 для предоставления дополнительных доказательств. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 13.03.2013 в отсутствие представителя ответчика, который через канцелярию арбитражного суда направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе ответчик не представил соответствующих доказательств (судебная повестка, определение суда о назначении судебного заседания и т.п.)

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом коллегия считает, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности, в связи с чем, занятость представителя по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Доводы апеллянта о возможности заявления им ходатайства о фальсификации носят предположительный характер, имевшаяся у него возможность ознакомления с материалами дела для целей заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не реализована.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013  по делу №А51-32692/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка