• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-49847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н., доверенность № СЭСБ-285 от 12.12.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети": Селина Т.С., доверенность от 09.01.2013 № 1, паспорт; Алексеева А.В., доверенность от 27.02.2013, паспорт;

от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", муниципального унитарного предприятия "Технодом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-49847/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", муниципальное унитарное предприятие "Технодом"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергосети» (далее - МУП «Энергосети», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3039 от 30.11.2011 за период с января по июнь 2012 года, в сумме 734258 руб. 91 коп., на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17685 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») и муниципальное унитарное предприятие "Технодом" (далее - МУП "Технодом").

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.2 л.д.104, 120), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.2 л.д.115-116, 202-203).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Энергосети» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскан долг в сумме 676 421 руб. 37 коп., а также 16 270 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.89-96).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», полагая, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 57 837 руб. 54 коп. (стоимость завышенного объема электроэнергии, переданной из сети ответчика конечному потребителю МУП "Технодом") является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению истца, неправомерным и не подтвержденным материалами дела является вывод суда о том, что при выходе отдельных приборов учета из строя невозможно принимать показания всего комплекса приборов учета, установленных на многоквартирном жилом доме (как общедомовых, так и приборов учета, установленных на автоматическом включении резерва - система дымоудаления (ПУ на АВР)).

Заявитель указал, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (АРБП), составленными между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУП «Энергосети» по спорным домам, а также однолинейными схемами электроснабжения учет электроэнергии на общедомовых ПУ и ПУ на АВР является независимым: каждый ПУ обладает отдельным вводом; энергопотребление, зафиксированное одним ПУ, не учитывается другим ПУ. Согласно АРБП по спорным домам при расчете энергопотребления дома показания всех приборов учета - как ОПУ, так и ПУ на АВР указываются отдельными числами, то есть показания не пересекаются. В протоколах проверки приборов учета по спорным домам указано на неисправность ПУ на АВР, однако ОПУ признаны годными к учету.

Таким, образом, по мнению истца, ОПУ на спорных домах являются расчетными, не принимать их показания, определяя объем поставленной электрической энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, у ответчика, как считает истец, оснований не имелось.

В связи с изложенным, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Свердловэнергосбыт» в полном объеме.

Ответчик, МУП «Энергосети», с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что объем поступившей в сети ответчика электрической энергии надлежит определять на основании показаний приборов учета, установленных ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заявитель указал, что МУП «Энергосети» не присутствовало при монтаже новых приборов учета ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и не согласовывало Акты на замену счетчиков электроэнергии и протоколы проверки схемы учета ТП Ёлкино-2 от 21.10.2010 и ТП Ёлкино-1 от 22.10.2010. В протоколах урегулирования разногласий к ведомостям приема-передачи электрической энергии во все месяцы спорного периода ответчик указывал, что несогласованный объем электрической энергии следует включать в оспариваемый по причине недоверия к показаниям приборов учета, установленным без представителя ответчика и не принятым со стороны ответчика. В связи с изложенным, ответчик считает, что объем электроэнергии, принятой в сеть от третьего лица во все месяцы спорного периода, правомерно им определен по данным ведомости за 2010 год, что соответствует пунктам 122, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, МУП «Энергосети» пришло к выводу о том, что за январь 2012 года технологический расход истца и ответчика (без учёта жилых домов) одинаковый и оценивается в 103676 руб. 29 коп., в феврале 2012 года объёмы технологического расхода эквивалентны и оцениваются обеими сторонами в 43018 руб. 36 коп., в марте технологический расход, по расчётам ответчика, составил 123 792 кВт/ч, что при цене в 1,315088 руб. за кВт/ч составляет 192100 руб. 90 коп. Истец в марте технологический расход без учёта жилых домов по ул. Ленина оценивает в 171179 руб. 48 коп., не указывая при этом в расчёте объём электроэнергии в кВт/ч. В апреле 2012 года технологический расход без учёта жилых домов по ул. Ленина определён ответчиком в 29 729 кВт/ч - 46164 руб. 10 коп.; истец же определяет стоимость технологического расхода в 78071 руб. 83 коп. без указания объёма электрической энергии в кВт/ч. В мае 2012 года объём технологического расхода без учёта жилых домов по улице Ленина по расчёту ответчика составил 31 056 кВт/ч, что при стоимости 1 кВт/ч 1,33099 рублей составляет 48775 руб. 50 коп. Согласно расчёту истца, стоимость технологического расхода за май 2012 года - 3 788,57 рублей, объём технологического расхода в кВт/ч истцом не указан. В июне 2012 года по расчёту ответчика объём технологического расхода без учёта жилых домов по ул. Ленина составил 7 724 кВт/ч - 12059 руб. 43 коп. при стоимости 1 кВт/ч - 1,32313 руб. По уточнённому расчёту истца ко взысканию обращается технологический расход стоимостью 126 086,34 руб. - количество кВт/ч не указывается.

Итого, по расчёту ответчика технологический расчёт по приёму в сеть по точкам ТП - Ёлкино 1, ТП - Ёлкино - 2 в спорный период январь - июнь 2012 года оценивается в 445794 руб. 65 коп., по расчёту истца - 525820 руб. 44 коп.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований принимать составленный истцом расчёт технологического расхода по ТП - Ёлкино-1, ТП - Ёлкино-2 за спорный период, рассчитанный на основании предоставленных третьим лицом актов снятий показании приборов учёта.

Свой расчёт технологического расхода по ТП-Ёлкино-1, ТП - Ёлкино-2 ответчик производил на основании данных ведомостей приёма-передачи электрической энергии, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий к ведомостям объёмов приёма-передачи электрической энергии, подписанных как со стороны МУП «Энергосети», так и со стороны ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Также заявитель не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, заявленного в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отнесении на истца судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, также командировочных расходов, расходов на ГСМ. Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам истца, мотивированным необходимостью уточнения оснований иска, представления дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось из-за ненадлежащей подготовки истца, ответчик считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об отнесении судебных расходов на ОАО «Свердловэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании 15.07.2013 на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Находя апелляционную жалобу ответчика необоснованной по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, МУП «Энергосети», решение суда просил изменить по доводам своей жалобы. Находя доводы истца несостоятельными, просил оставить жалобу ОАО «Свердловэнергосбыт» без удовлетворения.

Третьи лица, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», МУП "Технодом", в судебное заседание 15.07.2013 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобы не представили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и МУП «Энергосети» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 3039 от 30.11.2011 (т.1 л.д. 13-20), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора

В соответствии с условиями раздела 2 договора Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), которая определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» и смежным сетевым организациям.

Сторонами не оспаривается, что в период с января по июнь 2012 года истец осуществлял поставку электроэнергии до потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» через сети ответчика.

Исполнение МУП «Энергосети» обязанности по оплате поставленной электроэнергии в спорный период не в полном объеме и возникшие разногласия по объему электроэнергии, поступившему в сеть ответчика от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», и по количеству электрической энергии, поставленной МУП "Технодом", послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика; отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии; правомерности определения истцом объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика по приборам учета, установленным ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»; правомерности определения ответчиком объема электрической энергии, поставленной потребителю (МУП "Технодом") по нормативам потребления коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530), действующих в спорный период, пунктами 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 2 договора № 3039 от 30.11.2011.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО «Свердловэнергосбыт» указало, что с января по июнь 2012 года МУП «Энергосети» необоснованно уменьшило объем электроэнергии, принятой в свою сеть на количество электроэнергии в объеме 375 050 кВт/ч на сумму 590 664 руб. 34 коп., а также необоснованно включило в объем полезного отпуска (отпуск из своей сети) количество электроэнергии в объеме 92 049 кВт/ч на сумму 143 594 руб. 57 коп.

Из материалов дела, представленных доказательств, доводов апелляционных жалоб, следует, что разногласия между сторонами возникли:

в отношении объема электрической энергии, поступившей в период с января по июнь 2012 года из сети ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в сеть МУП «Энергосети», в связи с тем, что истец принимает к учету показания приборов учета ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», тогда как ответчик от их принятия отказывается и определяет объем поступившей электроэнергии от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в указанные месяцы по данным ведомости приема-передачи электроэнергии за аналогичные месяцы 2011 года, ссылаясь при этом на пункты 122,144 Основных положений № 530;

в отношении объема электрической энергии, отпущенной из сети потребителю истца - МУП "Технодом" в апреле, мае и июне 2012 года, который ОАО «Свердловэнергосбыт» определяет на основании показаний приборов учета и договорной величины потребления электрической энергии системами дымоудаления, согласованной ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ответчиком, а ответчик - на основании норматива потребления коммунальной услуги «электроснабжение».

Доводы жалобы ответчика о неверном определении судом объема электрической энергии, поступившей в сеть МУП «Энергосети» в спорный период времени, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 2.3 договора количество электрической энергии, принятой в сеть Покупателя, определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между Покупателем и смежными сетевыми организациями. На основании данных приборов учета, оформляется Акт приема-передачи электрической энергии в сеть Покупателя за отчетный период.

01 февраля 2009 года между ответчиком (абонент) и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (электроснабжающая организация) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 8/Поселки, где отражены приборы учета, по которым производится определение количества электроэнергии, отпущенной третьим лицом в сеть ответчика (т.1 л.д. 121-124).

Согласно актам от 21.10.2010, 22.10.2010 на замену счетчика электроэнергии (т.1 л.д. 131, 132) и протоколам проверки схемы учета в ТП Елкино-1, в ТП Елкино-2 (т.1 л.д. 128, 129) третьим лицом произведена замена счетчиков, установленных в указанных ТП, сведения о которых указаны в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 8 от 01.02.2009 между ответчиком и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Указанные ТП находятся на праве хозяйственного ведения и балансе ответчика, что им признается.

Полагая, что производя замену счетчиков в одностороннем порядке в отсутствие согласия балансодержателя ТП, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» нарушило Инструкцию по оперативным взаимоотношениям между ответчиком и третьим лицом, а также Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации энергоустановок, МУП «Энергосети» для согласования с истцом направило сведения о количестве электроэнергии, принятой в свою сеть от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в январе-июне 2012 года, которое МУП «Энергосети» определило исходя из показаний приборов учета, установленных в ТП Ёлкино-1, ТП Ёлкино-2 за аналогичный период 2011 года на основании данных ведомостей приема-передачи электрической энергии.

Технологические балансы электрической энергии в сети покупателя за указанный период сторонами не согласованы в виду наличия разногласий. Ведомости приема-передачи электрической энергии подписаны истцом и ответчиком с разногласиями (т.1 л.д. 21-82).

Между тем, учитывая, что в спорный период приборы учета у ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» были установлены, доказательств их неисправности либо выхода из строя в дело не представлено, за месяцы, предшествующие спорному, показания приборов учета принимались и подписывались ответчиком для целей расчетов без каких-либо замечаний и возражений, в последующем ответчик подписал с третьим лицом Протоколы проверки схемы учета ТП Ёлкино-1 и -2 ФТ-1 МУП «Энергосети» (т.1 л.д. 127-129), из которых следует, что схема учета выполнена верно, трансформаторы тока установлены по проекту, согласно присоединенной мощности, цепи питания электросчетчика соответствуют правому вращению фаз фазоуказателя, расчет за потребленную электроэнергию вести по показаниям счетчика, щит учета годен к эксплуатации, оснований для непринятия показаний спорных приборов учета у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что последовательность показаний приборов учета соблюдена за период предшествующий и последующий спорному, иного, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о том, что приборы учета были установлены третьим лицом в отсутствие его представителя, с ним установка приборов учета была не согласована, в связи с чем оснований для принятия их показаний к учету не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из дела следует, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на ТП-Ёлкино-1 и -2 фактически произведена замена ранее установленных приборов учета согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУП «Энергосети» № 8/Поселки от 01.02.2009. При этом, доказательств того, что месторасположение приборов учета было третьим лицом изменено, приборы были установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в спорный период были неисправны, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о замене счетчиков, однако, мер к проверке правильности учета данными приборами, МУП «Энергосети» предпринято не было.

Соответствие новых приборов учета установленным техническим требованиям, в том числе применительно к месту их установки, подтверждается представленной в материалы дела третьим лицом Методикой измерений, а также Актом о соответствии системы коммерческого учета техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии - ОАО «АтомЭнергоСбыт» (т.2 л.д. 5-28).

Судом первой инстанции также учтено, что настаивая на своих данных о количестве электроэнергии, принятой в свою сеть из сети ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в спорном периоде, основанных на данных аналогичного периода предыдущего года, МУП «Энергосети» соответствующие ведомости потребления в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком по данному основанию, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

По мнению истца, ответчиком завышены объемы электрической энергии, переданной из своей сети конечному потребителю МУП «Технодом» вследствие непринятия показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «Технодом».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик согласился с объемом электрической энергии, отпущенной из сети в апреле 2012 года, на сумму 151 489 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик согласился с определенным истцом объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Мальского, 7, 9.

Спорным является количество электроэнергии, отпущенной ответчиком по многоквартирным домам в марте, апреле, мае, июне 2012 года по потребителю МУП «Технодом» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 101, 103, 108, 108а, 112,

Наличие между МУП «Технодом» как потребителем и ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком в спорном периоде договорных отношений по поставке электроэнергии подтверждается соглашениями на оплату электрической энергии № 7300 от 18.01.2012, 01.04.2012 (т.2 л.д.68-75), отчетами о расходе электрической энергии, составленными МУП «Технодом».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУП «Энергосети» и МУП «Технодом», между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУП «Энергосети» при расчете энергопотребления учитываются показания всех приборов учета: общедомовых и приборов учета на автоматическом включении резерва (АВР)- системе дымоудаления.

Как видно из протоколов проверки схемы учета в домах по ул. Ленина, 101, 108, 108а, 112, цепи питания электросчетчиков АВР не соответствуют правому вращению фаз фазоуказателя, вышел срок поверки, в доме №101 по ул. Ленина до учета на обоих фидерах имеются подключения (т.3 л.д. 11-14, т.2 л.д. 165-168).

Определяя объем потребленной спорными многоквартирными домами электрической энергии, истец учел показания приборов учета, установленных в домах, не признанных негодными к учету, а также договорной величины потребления электрической энергии системами дымоудаления, к которым подключены, в том числе лифты, согласованной ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ответчиком.

Ответчик определил количество электрической энергии, переданной потребителю МУП «Технодом» из своей сети по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, ссылаясь на то, что часть из комплекса приборов учета вышла из строя, что не позволяет в целом принимать к учету показания исправных измерительных приборов. Также показания приборов учета, не могут быть приняты во внимание по причине их несоответствия тем данным электросчетчиков, которые отражены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУП «Энергосети».

Проанализировав расчеты сторон, принимая во внимания положения пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электрической энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электрической энергии, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет МУП «Энергосети» является достоверным, соответствующим действующему законодательству, поскольку материалами дела подтверждено, что приборы учета, фиксирующие весь объем потребляемой спорными домами электрической энергии, отсутствовали.

Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что учет электроэнергии на общедомовых ПУ и ПУ на АВР является независимым: каждый ПУ обладает отдельным вводом; энергопотребление, зафиксированное одним ПУ, не учитывается другим ПУ; согласно АРБП по спорным домам при расчете энергопотребления дома показания всех приборов учета - как ОПУ, так и ПУ на АВР указываются отдельными числами, то есть показания не пересекаются, в протоколах проверки приборов учета по спорным домам указано на неисправность ПУ на АВР, однако ОПУ признаны годными к учету, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку не опровергают вывод об отсутствии в домах приборов учета, фиксирующих весь объем, поставленной в дом электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что примененный ответчиком метод определения количества поставленной электроэнергии на многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета - по нормативам потребления электроэнергии, установленным для граждан, соответствовал действующему в спорный период времени законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из предъявленных истцом требований за март 2012 года в размере 204 578 руб. 96 коп. взысканию подлежит 171 179 руб. 48 коп., за апрель 2012 года из заявленных по многоквартирным домам на сумму 87 901 руб. 13 коп. обоснованными являются требования в размере 78 071 руб. 83 коп., за май 2012 года из заявленных ко взысканию в сумме 5 806 руб. 01 коп. требования обоснованы на сумму 2 899 руб. 47 коп., из заявленных в июне 2012 года на общую сумму 137 788 руб. 56 коп. требования подлежат удовлетворению в размере 126 086 руб. 34 коп.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неоспариваемого, но не оплаченного объема электрической энергии в объеме 6058 кВтч.

Таким образом, исковые требования обоснованно судом первой инстанции удовлетворены на общую сумму 676 421 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика об отнесении всех судебных расходов на истца судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, хоть и имело место вследствие ненадлежащей подготовки истца по своим исковым требованиям, но было вызвано также представлением ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, что требовало дополнительной подготовки истца, при этом такими доказательствами истец не обладал в связи с тем, что лицами, их составившими, являются ответчик и третьи лица, исковые требования истец основывал на имеющихся у него доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения такой исключительной меры к истцу как возложение на него всех судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в общем порядке по результатам рассмотрения дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Факты злоупотребления ОАО «Свердловэнергосбыт» своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-49847/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Д.И.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7177/2013
А60-49847/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте