СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А45-8069/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя : Ильиных А.Ю. по доверенности от 05.07.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Михайлова Н.А. по доверенности от 30.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евразия», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов
от 23 апреля 2013 г. по делу № А45-8069/2011 .(судья Булахова Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евразия» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евразия» (ОГРН 1085404001286, ИНН 5404349100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительными решения № 09-23/19 от 31.12.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евразия» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 050 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 г. с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ( с учетом дополнений), в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 167 000 руб. и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и самостоятельно определил размер судебных расходов в сумме 220 000 руб. Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и составление заявления, участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, считает возможным согласиться с судебными расходами в размере 53 000 руб.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В свою очередь, Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа Обществу в удовлетворении в полном объеме заявленной к возмещению суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу, а именно - удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 050 000 руб.
Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся практике рассмотрения вопросов о взыскании судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В свою очередь, в судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений налогового органа к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения №09-23/19 от 31.12.2010 г. Инспекции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. признано недействительным, обжалуемое решение налогового органа в части привлечения ООО Торговый Дом «Евразия» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 34575083 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 53380766 рублей, в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 27615513 рублей; в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 47610502 рубля; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 172875416 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 266903830 рублей. В части требования ООО Торговый Дом «Евразия» о признании недействительным решения Инспекции № 09-23/19 от 31.12.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 877 рублей - производство по делу прекращено.
Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 г. и Федерального суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 050 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 15 января 2011 года, заключенный ООО Торговый дом «Евразия» с ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», по которому в целях обеспечения эффективной финансово-хозяйственной деятельности заказчик (ООО ТД «Евразия») поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором, за вознаграждение оказывать комплекс юридических услуг по вопро-сам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая вопросы налогового учета, вопросы организации деятельности, вопросы корпоративного права.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, содержание и объем которых согласовывается в приложениях к договору.
15.01.2011 г. между сторонами подписано Приложение №1 к договору, согласно которому ООО ТД «Евразия» поручил ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса» представлять его интересы в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании Решения ИФНС по Ленинскому району 09-23/19. При этом стороны определили стоимость услуг в размере 6 050 000 руб. Срок оплаты установлен до 31.12.2012 г.
В доказательство исполнения исполнителем своих обязательств по договору от 15.01.2011 г. представлены: акт выполненных работ от 31.08.2012 г., платежное поручение № 842 от 12.03.2012 г.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлен агентский договор №2 от 11.01.2011 г., заключенный между адвокатом Фуксом Евгением Владимировичем и ООО «Национальное Агентство Сохранения Бизнеса», в соответствии с которым принципал (Фукс Е.В.) поручает, а агент (общество) принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора от своего имени и за вознаграждение осуществлять поиск заказчиков и заключать с ними договоры на оказание юридических и/или консультационных услуг.
В доказательство исполнения договора в материалы дела представлен отчет агента №1 от 25.01.2011 г.
Судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие возражений со стороны налогового органа против указанных доказательств, представленных заявителем, в подтверждение судебных расходов.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, установил участие представителя заявителях в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, 09.04.2009 г. № 6284/07, 25.05.2010 г. № 100/10, 15.03.2012 г. № 16067/11.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Обществом подано в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке от 31.12.2010 г. Указанное заявление подписано представителем Фуксом Е.В.
Представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела осуществлялось Фуксом Е.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний и непосредственно судебными актами.
Вместе с тем, по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела заявителем и налоговым органом прайс-листы юридических компаний города Новосибирска, оказывающих юридические услуги, отличаются по расценкам на оказываемые юридические услуги.
Таким образом, проанализировав стоимость юридических услуг, установленных документами указанных юридических фирм, расценки за оказанные услуги, сложившиеся в регионе, сложившуюся судебную практику; выполненные представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, представительство в предварительном заседании, 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаний суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что судебные заседания откладывались для представления дополнительных доказательств, в том числе и заявителем, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб., исходя из следующего расчета: - учитывая сложность дела за подготовку и составление заявления в размере - 50 000 рублей; - за составление дополнительных заявлений, ходатайств и отзывов по делу во всех трех инстанциях - 10 000 руб., - за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций - 160 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
