• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-52069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" - Новгородцева Д.А., по доверенности от 25.06.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Уральская транспортно-экспедиционная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Уральская транспортно-экспедиционная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу № А60-52069/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжско-Уральская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1096658005620, ИНН 6658341402)

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (далее - ООО "Главсказка Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжско-Уральская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ВУТЭК", ответчик) о взыскании 1460409 руб. 48 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1460409 руб. 48 коп. стоимости утраченного груза, 27 604 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 145-148).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает ссылку истца на договор №107/11 от 03.06.2011 неправомерной, поскольку данный договор заключен на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, следовательно, его положения неприменимы к организации перевозки на территории другого государства, в данном случае, на территории Республики Беларусь.

По мнению ответчика, заявка-договор от 15.12.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи и печати истца, выполнена в факсимильном варианте.

Также ответчик полагает, что истец применяет в расчетах курс доллара США, не подтвержденный доказательствами. Считает подлежащим применению курс, установленный на дату предъявления иска, который составил - 30, 5926 руб., при этом сумма по счету-фактуре № 361 от 23.12.2011 составит 1550497 руб. 21 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что виновником хищения груза является водитель - Хамицев Юрий Васильевич, который, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт утраты груза ответчик признавал и не оспаривал, о чем свидетельствуют материалы переписки, представленные в дело при рассмотрении его в суде первой инстанции. Указывает, что сторонами в ходе переговоров, касающихся возмещения стоимости утраченного груза, была согласована стоимость утраченного груза.

Истец также полагает, что сам по себе факт хищения груза во время перевозки не может расцениваться как обстоятельство, которое ответчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой-договором на перевозку груза автотранспортом от 15.12.2011 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца-заказчика (косметика «Маленькая фея») по маршруту: г. Минск (Республика Беларусь) - г. Екатеринбург (Российская Федерация). В заявке-договоре стороны согласовали также данные водителя (Хамицев Ю.В.) и автомашины, а также грузоотправителя - ООО «Белор-Дизайн» и срок доставки груза (л.д. 53).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком, ООО "ВУТЭК", подтвержден товарно-транспортной накладной № 2807246 от 23.12.2011 (л.д. 54), содержащей сведения о грузоотправителе, грузополучателе, товаре, а также подпись водителя Хамицева Ю.В., принявшего к перевозке груз - косметику «Маленькая фея» для доставки из г. Минска (Республика Беларусь) в г. Екатеринбург (Российская Федерация).

В связи с тем, что груз в адрес грузополучателя (истца) доставлен не был, им в адрес ответчика были направлены письма, имеющиеся в материалах дела, в том числе претензия № 1 от 10.01.2012 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Впоследствии ответчик частично возместил истцу причиненный утратой груза при перевозке ущерб путем зачета взаимных однородных требований на сумму 139 289 руб. 92 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в оставшейся части в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу - о взыскании ущерба в размере 1460 409 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке; правильности определения истцом суммы, составляющей стоимость утраченного груза в рублях, с учетом переписки сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку-договор на перевозку груза автотранспортом от 15.12.2011, товарно-транспортную накладную № 2807246 от 23.12.2011, а также переписку сторон (л.д. 63-75), из которой следует, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и утраты груза при перевозке ответчик признавал и предпринимал меры по погашению суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты ответчиком переданного для перевозки товара и возникновения у него обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Доводы ответчика о том, что заявка-договор от 15.12.2011 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи и печати истца, а также выполнена в факсимильном варианте, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом сложившихся на рынке правоотношений в области грузоперевозок, где практикуется передача заявок, в том числе посредством факсимильной связи, а также на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт его утраты при перевозке.

Доводы заявителя о том, что истец применяет в расчетах не подлежащий применению в данном случае курс доллара США, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений ст. 317 ГК РФ с учетом материалов переписки сторон и актов зачета взаимных требований (л.д. 95-107), из которых усматривается, что стороны определили задолженность ответчика с учетом курса доллара США на дату отгрузки.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в силу положений ст. 796 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения указанной нормы права не могут быть истолкованы как исключающие ответственность перевозчика перед заказчиком за утрату груза на том основании, что виновником хищения является водитель, согласованный перевозчиком при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с оплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-52069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Уральская транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1096658005620, ИНН 6658341402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.И.  Крымджанова

     Судьи

     Н.Г.  Масальская

     Л.В.   Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7117/2013
А60-52069/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте