• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А24-5162/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

апелляционное производство № 05АП-5382/2013

на решение от 03.04.2013

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5162/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 1072537001767, ИНН 2537045916)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808)

о взыскании 2695194 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: Гевель Р.Н. - представитель по доверенности от 25.03.2013 сроком на один год, Беззубкина Л.А. - представитель по доверенности от 28.05.2013 сроком на один год;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Рыболовецкому колхозу им. В.И.Ленина с иском о взыскании суммы причиненных от поставки некачественной рыбопродукции убытков в размере 2695194 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эдельвейс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что Приморской торгово-промышленной палатой нарушена процедура отбора проб, полагает, что процедура отбора проб соблюдена, проведена повторная экспертиза, которая подтвердила выводы первоначального исследования. Указывает, что согласно пунктам 3.6, 4.2.1 ГОСТ 31339-2006 объем первоначальной выборки должен был составить 19 мешков (5 мешков из партии П-133, 7 мешков из партии П-134, 7 мешков из партии П-135) исходя из фактического количества мешков (933) на складе ОАО «Далькомхолод», из которых должны были отбираться точечные, обобщенная и средняя пробы; на экспертизу направляется только средняя проба в количестве 1-2 блоков из каждой партии, акт отбора проб составляется исключительно в отношении средней пробы. Истец не согласен с выводом суда о том, что в отношении партии П-135 в акте экспертизы, составленном Приморской торгово-промышленной палатой, а также в актах отбора проб не содержится указаний на номера качественных удостоверений, в связи с чем отсутствует возможность установить, какая именно продукция отбиралась; указывает на содержание акта экспертизы и приложения к нему.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что в составленных службой Государственного ветеринарного надзора актах отбора проб для проведения экспертизы ООО «ЦС «Восток-Тест», Дальневосточным Федеральным Университетом не содержится сведений о том, какое количество мест и из какой партии рыбопродукции было отобрано; указывает на содержание актов отбора проб от 27.02.2012 №04-04 019638, №04-04 019639, соответствие общего количества средних проб требованиям вышеуказанных ГОСТ, на то, что в каждом из актов отбора проб указано, в отношении какой партии товара проводилась экспертиза. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что в актах экспертизы, проведенной ООО «ЦС «Восток-Тест» и Дальневосточным Федеральным Университетом, отсутствуют сведения о состоянии образцов рыбопродукции при поступлении на экспертизу и об условиях хранения; полагает, что положениями действующего законодательства включение данных сведений в акт экспертизы не предусмотрено. Указывает на отсутствие в актах экспертизы сведений о размораживании образцов рыбопродукции, нарушении условий её хранения, а также на то, что обнаруженные экспертом недостатки (наличие признаков брачных изменений и следов укусов морского зверя) не могли возникнуть вследствие ненадлежащего хранения.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что акты экспертиз не могут служить надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия уведомления ответчика о проведении экспертизы (кроме экспертизы, проведенной ООО «ЦС «Восток-Тест» и оформленной актом от 13.03.2012) и датах отбора проб для проведения экспертизы. В обоснование данного довода указывает на то, что в момент приемки товара от ответчика истец не имел фактической возможности проверить принимаемый товар, поскольку выгрузка рыбопродукции производилась с судна ответчика непосредственно в холодильник ОАО «Далькомхолод», рыбопродукция была упакована в транспортную тару, сохранность которой является требованием розничных покупателей; в контракте, заключенном истцом и ответчиком, не установлен срок, в течение которого покупатель должен осмотреть товар, а также срок для направления покупателем уведомления об обнаружении некачественного товара, в связи любые требования могут быть заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Указывает, что после получения результатов первых экспертиз, проведенных ООО «ЦС «Восток-Тест» и Дальневосточным Федеральным Университетом, направил ответчику претензии, а также уведомления о проведении повторной экспертизы в ООО «ЦС «Восток-Тест» (телеграмма с уведомлением получена ответчиком 01.03.2012) и о проведении экспертизы в Приморской ТПП (уведомление вручено ответчику курьерской службой UPS 05.03.2012), при этом в г.Владивостоке у ответчика имеется официальный представитель - ООО «Авача Плюс». При этом полагает, что уведомление ответчика о проведении экспертизы законом не предусмотрено. Указывает на исправление ответчиком маркировки сорта рыбопродукции с 1 сорта на 2 сорт на мешках, в которых товар поставлен истцу, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика поставить некачественный товар. Считает, что отсутствие уведомления ответчика о дате отбора проб для проведения экспертизы не влияет на обоснованность выводов экспертов с учетом того, что для проведения экспертизы ответчик своего представителя не направил.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения ему убытков, поскольку в связи с отказом ответчика явиться для проведения экспертизы и в связи с ограниченным сроком хранения рыбопродукции истец был вынужден реализовать оставшийся товар по цене пищевого нестандарта и понести убытки в значительном размере. Реализация некачественного товара по возможно высокой цене свидетельствует, по мнению истца, о принятии мер для уменьшения размера убытков.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам жалобы, просит в её удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение дела откладывалось с 06.06.2013 на 11 часов 00 минут 03.07.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 03.07.2013 представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ерохина В.А. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как не признал причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции уважительными, а также ввиду недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 09.07.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.09.2011 Рыболовецким колхозом им. В.И.Ленина (продавец) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) заключен контракт № 2709-ОЭМ/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу рыбопродукцию - кету ПСГ с/м (потрошеную с головой мороженую) в количестве 235625,10 кг по цене 88 рублей за 1 кг с НДС на сумму 20735008,80 рублей, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 передача товара производится с борта ТР «Маяк» в порту Владивосток после зачисления полной стоимости товара на расчетный счет продавца; товар упакован в сэндвич-мешок.

Ответчик выставил для оплаты рыбопродукции счет от 27.09.2011 №516 на сумму 20735008,80 рублей, который истец оплатил платежными поручениями от 27.09.2011 № 593, от 28.09.2011 № 597, от 28.09.2011 № 599 в полном объеме.

В период с 03.10.2011 по 04.10.2011 ответчик передал истцу на борту ТР «Маяк» рыбопродукцию, что подтверждается письмом ОАО «Далькомхолод» от 21.06.2012 № 165 и сторонами не оспаривается.

На поставленную рыбопродукцию ответчик выдал истцу удостоверения качества № 1349 от 03.08.2011 (1137 мест партия П-133), №1348 от 03.08.2011 (1783 мест партия П-134), 1536 от 08.09.2011 (997 мест партия 135/1), № 1503 от 01.09.2011 (43 места партия П-135/1), № 1350 от 03.08.2011 (440 мест партия П-85), 1498 от 01.09.2011 (588 мест партия П-85), № 1499 от 01.09.2011 (279 мест партия П-85/1), № 1351 от 03.08.2011 (10 мест партия П-134/1), № 1502 от 01.09.2011 (2755 партия П-135), № 1537 от 08.09.2011 (2502 мест партия П-135); сертификат соответствия № 1062917 со сроком действия с 12.12.2008 по 11.12.2011.

Согласно вышеуказанным документам ответчик поставил истцу кету потрошеную с головой мороженую глазированную, упакованную в сэндвич-мешок, разновес, 1 сорта, со сроками изготовления от 11.07.2011 до 25.08.2011, срок хранения рыбопродукции - 8 месяцев при температуре не выше минус 18? С.

В период с 29.02.2012 по 15.03.2012 по заявлениям ООО «Эдельвейс» Испытательным лабораторным центром Дальневосточного государственного университета, ООО «ЦС «Восток-Тест» и «Продэкспертизой» Приморской торгово-промышленной палаты были проведены ветеринарно-санитарные экспертизы с целью установить соответствие органолептических показателей качества предъявленных образцов рыбы требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия». Экспертизами установлено, что представленные на экспертизу образцы рыбопродукции не соответствуют ГОСТ 1168-86 п.1.22 для 1 и 2 сорта.

Полагая, что ответчик поставил некачественную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2012, в которой отказался от продукции и уведомил ответчика о проведении экспертизы ООО «ЦС «Восток-Тест» 12.03.2012. О проведении экспертизы ООО «Восток-Тест» 12.03.2012 истец также уведомил ответчика телеграммой. Получение указанной претензии и уведомления о проведении экспертизы 12.03.2012 ответчик подтвердил в суде первой инстанции.

В ответах от 29.02.2012, от 01.03.2012, от 22.06.2012 на претензии Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина выразил несогласие с доводами о поставке некачественной продукции и отказался от возврата внесенной за поставленную продукцию платы.

Из материалов дела следует, что часть рыбопродукции ООО «Эдельвейс» продало компании «Макс Форчун Энтерпрайз Лимитед» (Гонконг) по внешнеторговому договору от 01.03.2012 №ED/MF-1/2012 и 15.03.2012 по таможенной декларации №10717010/150312/0000199 вывезло продукцию за пределы территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что вследствие поставки Рыболовецким колхозом им.В.И.Ленина некачественной рыбопродукции и реализацией некачественной рыбопродукции по цене пищевого нестандарта ему причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения у ответчика продукции и ценой её реализации, ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства совершения ответчиком противоправного действия, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями и вины ответчика в причинении убытков истец представил заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, проведенной 29.02.2012 Испытательным лабораторным центром Лабораторного комплекса ветеринарно-санитарной экспертизы ФГАОУ Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), от 29.02.2012 № 229, от 29.02.2012 №300, от 29.02.2012 №301, акты отбора проб продовольственного сырья от 27.02.2012 № 04-04 019638, от 27.02.2012 №04-04 019639; 29.02.2012 и 13.03.2012 - ООО «ЦС «Восток-Тест», протоколы испытаний от 29.02.2012 № 17-03-283, от 29.02.2012 № 17-03-282, от 29.02.2012 № 17-03-281, от 13.03.2012 № 17-03-328, от 13.03.2012 № 17-03-323, от 13.03.2012 № 17-03-326, от 13.03.2012 №17-03-322; 15.03.2012 - Приморской торгово-промышленной палатой, акты экспертизы от 15.03.2012 № 0200200563, акты отбора проб (образцов) от 12.03.2012 №0200200563/1, №0200200563/2, №0200200563/3 (далее также - экспертиза Приморской ТПП).

Из материалов дела следует, что Испытательным лабораторным центром ДВФУ для проведения экспертизы 27.02.2012 было отобрано по акту отбора проб продовольственного сырья № 04-04 019638 4 пробы, по акту № 04-04 019639 - 4 пробы. В актах отбора проб не содержится сведений о том, какое количество мест, из какой партии рыбопродукции отбиралось на пробы.

Согласно результатам ветеринарно-санитарной экспертизы Испытательным лабораторным центром ДВФУ от 29.02.2012 № 229, от 29.02.2012 № 300, от 29.02.2012 № 301 испытания проводились 27-29.02.2012, сведений об условиях хранения проб в документах не содержится. Экспертами установлено, что образец продукции по исследованным органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 1168-86, по исследованным показателям безопасности соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением таможенного союза от 28.05.2010 № 299; инспектируемая партия рыбы благополучна по паразитарной чистоте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о месте и времени отбора проб для проведения экспертизы, а также о месте и времени проведения самой экспертизы рыбопродукции.

Согласно протоколам испытаний от 29.02.2012 № 17-03-283, от 29.02.2012 № 17-03-282, от 29.02.2012 № 17-03-281, проведенным ООО «ЦС «Восток-Тест» 27-28.02.2012, на каждое исследование был предоставлен один образец рыбопродукции, отобранный представителем ООО «Эдельвейс» 27.02.2012: по протоколу от 29.02.2012 № 17-03-283 - 1 блок из партии П-135, по протоколу от 29.02.2012 № 17-03-282 - 1 блок из партии П-134, по протоколу от 29.02.2012 № 17-03-281 - 1 блок из партии П-133.

Согласно указанным протоколам испытаний, изготовленным ООО «ЦС «Восток-Тест», образцы по органолептическим показателям не соответствуют ГОСТ 1168-86.

Доказательства того, что истец уведомил ответчика о времени и месте отбора образцов и проведения экспертизы, не представлено. Из протоколов испытаний следует, что образцы отобраны представителем истца.

Согласно протоколам испытаний от 13.03.2012 № 17-03-328, от 13.03.2012 № 17-03-323, от 13.03.2012 № 17-03-326, от 13.03.2012 № 17-03-322, проведенным ООО «ЦС «Восток-Тест» 11-13.03.2012, на каждое из исследований был предоставлен один образец рыбопродукции, отобранный 11.03.2012 ветврачом филиала Владивостокская городская СББЖ КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» в присутствии представителя ООО «Эдельвейс»: по протоколу от 13.03.2012 № 17-03-328 - 1 блок из партии П-135/1, по протоколу от 13.03.2012 № 17-03-323 - 1 блок из партии П-134, по протоколу от 13.03.2012 № 17-03-326 - 1 блок из партии П-135, по протоколу от 13.03.2012 № 17-03-322 - 1 блок из партии П-133.

В материалы дела представлены претензия ООО «Эдельвейс» на имя председателя Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина от 29.02.2012, в которой сообщается о проведении 12.03.2012 в 10 часов 00 минут по адресу ООО «ЦС «Восток-Тест»: г.Владивосток, ул.Калинина, 42 экспертизы поставленной ответчиком рыбопродукции, хранящейся на складе ООО «Далькомхолод» и ООО «Владрыбсервис», а также накладная курьерской службы UPS, по которой вышеуказанное уведомление о проведении экспертизы от 29.02.2012 отправлено в адрес ответчика. На претензии от 29.02.2012 имеется отметка о ее получении ответчиком 05.03.2012. О проведении 12.03.2012 в 10 часов 00 минут по адресу ООО «ЦС «Восток-Тест»: г.Владивосток, ул.Калинина, 42 экспертизы поставленной ответчиком рыбопродукции ответчик уведомлен истцом и телеграммой от 01.03.2012.

Вместе с тем из протоколов испытаний, проведенных ООО «ЦС «Восток-Тест» 11-13.03.2012 следует, что образцы для испытаний поступили лаборанту 11.03.2012 и отобраны были в отсутствие представителя ответчика, испытания также начались 11.03.2012. Таким образом, истцом нарушен порядок и сроки проведения экспертизы, о которых был уведомлен ответчик, и то обстоятельство, что представитель ответчика не явился для участия в проведении испытаний 12.03.2012 не имеет правового значения, поскольку к указанной дате образцы уже были отобраны и испытания начались.

Согласно указанным протоколам испытаний от 13.03.2012, изготовленным ООО «ЦС «Восток-Тест», образцы по органолептическим показателям не соответствуют ГОСТ 1168-86.

Правила приемки и методы отбора проб установлены Межгосударственным стандартом «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» ГОСТ 31339-2006.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 31339-2006 при приемке продукции (кроме живых и сырца рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления.

Объем выборки (число отбираемой транспортной тары с продукцией) в зависимости от объема партии (число транспортной тары с продукцией) указан в таблице 1 пункта 4.2.1 стандарта.

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 при получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Согласно протоколам испытаний от 13.03.2012 №17-03-322, №17-03-323, №17-03-326, №17-03-328 при проведении ООО «ЦС «Восток-Тест» экспертизы было отобрано по 1 блоку от каждой партии рыбопродукции, в том числе: из партии П-133 - 3 штуки, из партии П134 - 4 штуки, из партии П135 - 5 штук, из партии П135/1 - 4 штуки, всего 16 единиц рыбопродукции что не соответствует требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ 31339-2006, в соответствии с которым объем выборки зависит от объема партии. Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объем партии П-133 составил 933 мешка, объем партии П-134 - 1791 мешок, объем партии П-135 - 2554 мешка, сведений об объеме партии П-135/1 не имеется, для проведения исследований в соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 31339-2006 необходимо было отобрать как минимум 19 мешков рыбопродукции.

Таким образом, оснований для распространения результатов исследовательских испытаний, проведенных ООО «ЦС «Восток-Тест» в период с 11.03.2012 по 13.03.2012, на всю поставленную ответчиком продукцию не имеется, поскольку при отборе проб на экспертизу ООО «ЦС «Восток-Тест» не были соблюдены нормы отбора проб, установленные пунктом 4.2.1 ГОСТ 31339-2006.

Кроме того, в протоколах испытаний от 29.02.2012 и от 13.03.2012, проведенных ООО «ЦС «Восток-Тест», сведений об условиях хранения образцов рыбопродукции, о состоянии, в котором находились образцы при поступлении на экспертизу, не содержится. Вместе с тем, во втором случае исследования проводились в течение 3 дней, в связи с чем выявленные при проведении испытаний недостатки рыбопродукции как дряблая консистенция рыбы и запах белковой порчи после размораживания могли возникнуть при проведении испытаний с учетом того, что рыбопродукция практически сразу после вылова была помещена истцом в холодильник ОАО «Далькомхолод», где хранилась при температуре минус 24 градуса.

Также по заданию истца экспертиза рыбопродукции была проведена Приморской торгово-промышленной палатой, и согласно акту экспертизы от 15.03.2012 № 0200200563 и приложению к акту на экспертизу была предъявлена продукция по удостоверениям качества от 03.08.2011 №1349, от 03.08.2011 № 1348, от 01.09.2011 №1502, от 08.09.2011 № 1537.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты осмотренная кета потрошеная с головой мороженая производства Рыболовецкий колхоза им.В.И. Ленина в количестве 5278 мешков общей массой нетто 117992,225 кг, брутто 123899,479 кг по органолептическим показателям качества (с тусклой, с буро-розовыми и темно-зелеными полосами и пятнам поверхностью, с дряблой, мажущейся консистенцией) не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 для 1 и 2 сорта.

Как следует из акта экспертизы Приморской ТПП, получив неудовлетворительные результаты испытания продукции, повторные испытания с повторным отбором проб в соответствии с пунктом 4.2.4. ГОСТ 31339-2006 не проводились.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о месте и времени отбора проб для проведения Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы рыбопродукции, а также о месте и времени проведения самой экспертизы.

Уведомление о проведении о проведении экспертизы в Приморской торгово-промышленной палате, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в доказательство вручения которого ответчику 05.03.2012 предоставили информацию с Интернет-сайта курьерской службы UPS (л.д. 71 т.д. 1), в действительности является уведомлением от 29.02.2012 о проведении 12.03.2012 по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 42, экспертизы ООО «ЦС «Восток-Тест» (л.д. 99 т.д. 1), что подтверждается совпадением соответствующего номера для отслеживания отправлений на накладной курьерской службы и в распечатке с её Интернет-сайта.

Суд также не принимает в качестве уведомления ответчика о проведении Приморской торгово-промышленной палатой экспертизы уведомления истца об отборе проб от 07.03.2012, 11.03.2012, полученные лицом по фамилии Артюх, поскольку из текста уведомлений следует, что экспертиза будет проводиться ООО «Дальрабпорт» по адресу: г.Владивосток, ул.Березовая, 25 13.03.2012, ссылки на проведение экспертизы Приморской торгово-промышленной палатой не имеется.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Артюх на получение корреспонденции от имени ответчика, а ответчик отрицает, что лицо по фамилии Артюх состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Из представленных истцом удостоверения от 03.10.2008, свидетельства о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков следует, что Артюх Е.А. является экспертом Приморской торгово-промышленной палаты, а не представителем ответчика.

Таким образом, поскольку о проведении исследований в Испытательном лабораторном центре ДВФУ, в ООО «ЦС «Восток-Тест» 27.02.2012-28.02.2012 и в Приморской торгово-промышленной палате истец ответчика не уведомлял, заключения экспертов вышеуказанных организаций не могут являться надлежащим доказательством поставки ответчиком истцу рыбопродукции ненадлежащего качества. Поскольку судом установлено, что при проведении исследований ООО «ЦС «Восток-Тест» 11.03.2012-13.03.2013 не были соблюдены нормы отбора проб в соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 31339-2006, протоколы испытаний ООО «ЦС «Восток-Тест» от 13.03.2012 также не могут подтверждать поставку ответчиком некачественной рыбопродукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт поставки ответчиком некачественной рыбопродукции.

В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом представлен заключенный истцом с компанией «Макс Форчун Энерпрайз Лимитет» (Гонконг) договор от 01.03.2012 №ED/MF-1/2012 на поставку рыбопродукции (кеты пгс см) в количестве 5482 места весом 123,300 тонн по цене 2750 долларов США за тонну общей стоимостью 339075 долларов США. Рыбопродукция отгружена покупателю 15.03.2012, истец получил за поставленную рыбопродукцию оплату, что сторонами не оспаривается.

При этом из текста внешнеторгового договора от 01.03.2012, приложения к нему от 07.03.2012 следует, что товаром по договору является кета псг свежемороженая в мешках, каких-либо оговорок относительно особенностей качества продукции в договоре и приложении к нему не содержится.

Из таможенной декларации на товары №10717010/150312/0000199, международных товарно-транспортных накладных на рыбопродукцию следует, что истцом задекларирована и вывезена в китайский город Хуньчунь кета свежемороженая с головой в количестве 5470 мест, соответствующая ГОСТ 1168-86, сорт 1, изготовитель - Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец поставил своему иностранному контрагенту изготовленную ответчиком рыбопродукцию 1 сорта, соответствующую ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия».

Между тем, по мнению истца, им понесены убытки в виде разницы между стоимостью приобретенной у ответчика рыбопродукции на общую сумму 11271234,48 рублей и стоимостью продажи этой продукции истцом иностранной компании на общую сумму 9252486,51 рублей; размер убытков составил 2018747,97 рублей.

К понесенным убыткам в виде разницы в стоимости рыбопродукции истец также добавляет расходы, понесенные при продаже в марте 2012 части приобретенной у ответчика рыбопродукции компании «Макс Форчун Энерпрайз Лимитет»: расходы на перевозку в сумме 160000 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2012, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 №90, №91, а также расходы по декларированию груза в сумме 516446,66 рублей, что подтверждается декларацией на товары.

Всего по расчетам истца его экономические потери составили 2695194,63 рубля.

Однако, правовых оснований для вывода о том, что эти экономические потери истца в размере 2695194,63 рублей являются убытками истца согласно статьям 15, 393 ГК РФ в результате поставки ответчиком некачественной рыбопродукции, не имеется, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной рыбопродукции, то есть наличие противоправных виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Более того, расходы, понесенные истцом на оплату экспортных таможенных пошлин и оплату услуг перевозчика не могут быть расценены как его убытки, поскольку выбор условия поставки по контракту от 01.03.2012 №ED/MF-1/2012 - СРТ Хуньчунь, при котором таможенные пошлины и иные расходы, связанные с исполнением контракта, оплачивает продавец, являлось правом сторон внешнеторгового контракта.

Указание на первый сорт поставляемой ответчиком рыбопродукции содержится в удостоверениях качества от 03.08.2011 № 1349, от 03.08.2011 №1348, от 08.09.2011 №1536, от 01.09.2011 №1503, от 03.08.2011 №1350, от 01.09.2011 №1498, от 01.09.2011 №1499, от 03.08.2011 №1351, от 01.09.2011 №1502, от 08.09.2011 №1537, в сертификате соответствия № 1062917 со сроком действия с 12.12.2008 по 11.12.2011. Согласно удостоверениям качества срок хранения поставленной продукции при температуре не выше минус 18 градусов составляет восемь месяцев с даты изготовления. Таким образом, в зависимости от даты изготовления срок хранения рыбопродукции истекал в период с 11.03.2012 по 25.04.2012.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первая претензия относительно качества поставленного ответчиком товара направлена истцом ответчику не ранее 29.02.2012, то есть спустя почти 5 месяцев с момента фактического получения товара. Истец обратился в суд с настоящим иском 11.12.2012, по истечении девяти месяцев с момента, когда ему стало известно о результатах первых экспертиз в отношении качества приобретенной им рыбопродукции.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В данном случае в контракте от 27.09.2011 №2709-ОЭМ/11 условий о порядке проверки качества товара не содержится. Таким образом, приняв в период с 03.10.2011 по 04.10.2011 рыбопродукцию от ответчика, истец не осуществил в тот же срок в соответствии со статьей 513 ГК РФ проверку качества товара, что свидетельствует о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при приемке товара.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в момент приемки товара от ответчика истец не имел возможности проверить принимаемый товар, поскольку выгрузка рыбопродукции производилась с судна ответчика непосредственно в холодильник ОАО «Далькомхолод», и рыбопродукция была упакована в транспортную тару, сохранность которой является требованием розничных покупателей, не имеет правового значения, поскольку указанные истцом обстоятельства не лишали его реальной возможности осуществить проверку качества принимаемого товара, обратить внимание на исправления сорта товара на мешках, и в случае необходимости незамедлительно уведомить поставщика о поставке товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что в контракте, заключенном истцом и ответчиком, не установлен срок, в течение которого покупатель должен осмотреть товар, и срок для направления покупателем уведомления об обнаружении некачественного товара, а также предъявления истцом ответчику претензии относительно качества поставленной рыбопродукции в пределах гарантийного срока, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что поставка ответчиком истцу некачественной рыбопродукции и причинение в связи с этим убытков истцу в размере 2695194,63 рубля не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2013 по делу №А24-5162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Ветошкевич

     Судьи

     Н.А. Скрипка

     С.Б. Култышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-5162/2012
05АП-5382/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте