ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А51-26504/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения

апелляционное производство № 05АП-6674/2013

на решение от 25.03.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-26504/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения (ОГРН 1022500579870, ИНН 2503005714) о взыскании 78 440 руб. 84 коп.

при участии:

от истца - Новичихина Н.А. по доверенности № 385/13 от 22.05.2013, паспорт; Сороколад О.Е. по доверенности № 28/13 от 30.12.2012, паспорт;

от ответчика - глава Новонежинского сельского поселения Лопардин Ф.О., служебное удостоверение, паспорт; Опарей А.Ф. по доверенности № 5 от 10.06.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице Администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского сельского поселения 78 440 рублей 84 копеек задолженности за предоставленные в период с 01.02.2012 по 01.08.2012 услуги энергоснабжения (отопления) незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности ответчика и расположенных в домах № 23, 24, 27, 30 по ул. Авиаторов и квартиры 30 в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, с момента окончания отопительного сезона услуги истца по предоставлению тепловой энергии в незаселенные жилые помещения не предоставлялись. При этом между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, устанавливающий обоснованный расчет поставляемой тепловой энергии в спорные помещения в согласованных объемах и мощности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 06.12.2007 № 167-КЗ в муниципальную собственность Новонежинского сельского поселения согласно приложения №1 передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Шкотовского муниципального района, в том числе, в составе жилищного фонда социального использования переданы квартиры по следующим адресам: с. Новонежино, ул. Авиаторов, д.23 кв. 75, 86; д.24 кв. 63; д.25 кв. 11, 78; д.27 кв. 10, 75; д.30 кв. 22/2; ул. Молодежная, д. 2 кв. 30.

В период с 01.02.2012 по 01.08.2012 Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» поставляло тепловую энергию потребителям Новонежинского сельского поселения.

Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, но администрацией Новонежинского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности сельского поселения как собственника муниципального жилищного фонда нести бремя расходов на оплату энергопотребления незаселенными жилыми помещениями в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.

В то же время по смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 24.10.2011 между ООО «Жилищная компания» (исполнитель) и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор энергоснабжения б/н для целей оказания потребителям исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС, в приложении к которому в качестве объектов энергопотребления поименованы приведенные в иске дома.

В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.09.2011 по 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, в дело не представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения б/н от 24.10.2011 в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период (февраль-август 2012) отпуск предприятием коммунального ресурса в поименованные в иске дома осуществлялся на основании указанного договора.

В материалы дела также представлен полный пакет договоров управления домами, заключенных администрацией с ООО «Жилищная компания» в ноябре 2011 года, по условиям которых оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В свете данных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении упомянутых домов.

В связи с чем апелляционный суд, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат, однако истцу на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить госпошлину, приходящуюся на уменьшенную часть исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскивается с истца в доход федерального бюджета (с учетом определения апелляционного суда от 16.07.2013).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013  по делу №А51-26504/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  363 (триста шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 11317 от 06.09.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка