• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А29-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

ответчика индивидуального предпринимателя Петрищева В.В., представителя ответчика Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрищева Василия Васильевича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу № А29-359/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140)

к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Василию Васильевичу (ИНН 110100529051, ОГРН 304110133500096)

о взыскании арендной платы,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Петрищеву Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Петрищев В.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) долга по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № 01/06-1587 в размере 407 930 руб. 55 коп. за период с 2010 года по 2012 год и 59 570 руб. 24 коп. пени, за период с 25.02.2010 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 исковые требования Администрация МОГО «Сыктывкар» удовлетворены.

ИП Петрищев В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, увеличение размера арендной платы обусловлено не индексацией ставок земельного налога, а изменением методики ее определения в одностороннем порядке. Между тем, поскольку при заключении договора аренды от 29.09.2006 стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться. Включение в договор в качестве его условия методики расчета размера арендной платы соответствует положениям и порядку, установленному пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора о размере арендной платы, поэтому изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в пункте 2.3 договора условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие ставки земельного налога, подлежало толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы. Системное толкование условий договора указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. Поскольку положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Республики Коми постановления от 25.12.2007 № 314 само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора. Постановление правительства № 314, устанавливает новый способ расчета арендных платежей не изменяет кадастровой стоимости земельного участка, а значит не может служить основанием для изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Судом не учтены положения пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, которым установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды, а также довод ответчика о том, что статьей 22 ЗК РФ установлены гарантии прав арендаторов, договоры с которыми заключены на срок более 5 лет. Установление размера арендной платы более чем в 6 раз превышающего размер, согласованный сторонами в договоре, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы по договору аренды превышает размер земельного налога, установленного для такого земельного участка, в 2 раза.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ИП Петрищев В.В. и его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 Администрация и предприниматель заключили договор № 01/06-1587 аренды земельного участка из состава земель поселений под кадастровым номером 11:05:0101006:0050 площадью 2186 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.1-ая Промышленная, 71/3, для обслуживания помещений стоянки автомашин.

Согласно пункту 1.2 договора, он заключен на срок до 22.08.2055.

В силу пункта 2.1 договора размер ежегодной арендной платы определен в сумме 24 874 руб. 49 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что перерасчет арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере и сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

Из пункта 3.1 усматривается, что арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня за каждый день просрочки задержанной суммы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 29.09.2006 (л.д.-9).

Истец в претензиях от 03.02.2009 № 10-03/1494, от 11.10.2010 № 2587, от 30.11.2010 № 2700, от 25.02.2011 № 3529 неоднократно указывал о наличии задолженности у предпринимателя по арендной плате и прикладывал расчеты арендной платы (л.д.-10, 13, 15, 88).

Кроме того, в материалы дела представлено Решение Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МОГО «Сыктывкар» (л.д.-60-62).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в период с 2010 по 2012 годы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 407930 руб. 55 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Арендная плата на 2010, 2011, 2012 годы рассчитана в соответствии с Решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МОГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 2.3 договора аренды перерасчет арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора. Данный пункт договора согласуется с его пунктом 3.1, согласно которому арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, и при этом указанные пункты не противоречат норме части 1 статьи 450 ГК РФ, по смыслу которой соглашением сторон договора допускается возможность одностороннего изменения условий данного договора одной из сторон при наступлении определенных юридических фактов.

В этой связи в силу пунктов 2.3 и 3.1 договора аренды от 29.09.2006 Администрация (арендодатель) имела право изменить условия данного договора, а именно расчет арендной платы за землю в связи с внесением изменений в соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на соответствующей территории и обязательные для исполнения участниками арендных отношений. Следовательно, в связи с утверждением решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в соответствии с которым изменялся порядок расчета арендной платы за пользование соответствующими участками. Администрация г.Сыктывкара (Арендодатель) имела право уточнить расчет арендной платы по договору аренды от 29.09.2006 за 2010-2012 годы. При этом уточненные письменные расчеты арендной платы за землю за спорный период были направлены арендодателем арендатору и получены последним.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом положений ГК РФ о внесении изменений в действующий договор аренды.

С учетом перечисленных обстоятельств дела и норм права, а также при условии утверждения решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155, в соответствии с которым изменялся порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, суд пришел к правомерным выводам о необходимости применения произведенного истцом расчета арендных платежей и наличии у истца задолженности по арендной плате.

Изложенное свидетельствует о правильности принятого по делу решения о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым имущественным положением. Данное ходатайство рассмотрено судом. Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу № А29-359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрищева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрищева Василия Васильевича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4439/2013
А29-359/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте