СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А50-1459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-1459/2013

по иску ООО "Сода-хлорат"  (ИНН 5905016951, ОГРН 1025901701132)

к ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о признании решения об отказе в признании события страховым случаем не соответствующим условиям договора страхования,

при условии

от истца: Белослудцев В.В., доверенность от 05.02.2013 № 23-21,

от ответчика: Ряшенцева А.Э., доверенность от 01.01.2011 № 138-ДХК, Ширихин М.В., доверенность от 18.01.2011,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Сода-хлорат» (далее - общество «Сода-хлорат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - общество «Росгосстрах», ответчик) о признании решения филиала общества «Росгосстрах» в Пермском крае об отказе признать страховым случаем пожар, произошедший 31.12.2011 с установкой синтеза соляной кислоты 91-660, инвентарный номер: 130219, не соответствующим условиям договора по страхованию залогового имущества от 02.11.2011 серии 4000 № 1225751.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 иск удовлетворен, решение филиала общества «Росгосстрах» в Пермском крае от 20.02.2012 № 809 об отказе в признании заявленного события страховым случаем признано не соответствующим договору страхования имущества (полис по страхованию залогового имущества от 02.11.2011 серии 4000 № 1225751).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение статей 8, 12, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законами не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание отказа страховщика не соответствующим условиям договора страхования, общество «Сода-хлорат» вправе требовать защиты его прав путем предъявления требования о взыскании страхового возмещения, а не путем оспаривания решения ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, принятый по делу судебный акт приведет к восстановлению нарушенных прав.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 отказано в принятии письма общества «Росгосстрах» от 13.06.2013 № 3661, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку оно составлено после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» (страховщик) и обществом «Сода-хлорат» (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом по страхованию залогового имущества от 02.11.2011 серии 4000 № 1225751.

Выгодоприобретателем по названному договору выступает общество «Сбербанк России».

В соответствии с полисом и дополнительным соглашением от 10.11.2011 № 2 к нему объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества:

1)  технологическое производственное оборудование (в упаковке) в соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющимся неотъемлемой частью полиса на общую сумму 618 493 953 руб. 05 коп. с учетом франшизы;

2)  технологическое производственное оборудование в соответствии с  перечнем застрахованного имущества, являющимся неотъемлемой частью полиса, на общую страховую сумму 20 014 074 руб. 55 коп. с учетом франшизы.

В ходе проведения инспектором 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Плетеневой Л.В. проверки сообщения о преступлении установлено, что 31.12.2011 в 14 час. 30 мин. произошел пожар в технологической установке - колонне соляной кислоты, расположенной на территории завода общества «Сода-хлорат» по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, 3.

Постановлением инспектора Плетеневой Л.В. от 10.01.2012 № 2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Считая произошедшее событие страховым случаем, страхователь подал в общество «Росгосстрах» заявление от 11.01.2012 о выплате страхового возмещения.

Страховщик, сославшись на пункты 4.2.8, 4.2.15 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (приложение к полису), сообщил страхователю в письме от 20.02.2012 № 809, что правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

Полагая, что упомянутое письмо содержит отказ в признании события страховым, мотивы отказа противоречат условиям договора страхования и статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Сода-хлорат» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что пункты 4.2.8, 4.2.15 названных Правил противоречат пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, оспариваемый отказ не соответствует условиям договора страхования.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Законами не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание не соответствующим условиям договора страхования решения страховщика об отказе в признании события страховым случаем. Заявленное требование не является разновидностью одного из способов защиты, предусмотренных законом. Удовлетворение рассматриваемого иска не восстановит права истца, поскольку судебное решение в этом случае не будет служить основанием для выплаты страхового возмещения, принуждения ответчика выполнить обязательство, возникшее из договора страхования, совершить иные действия.

Таким образом, обществом «Сода-хлорат» избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, исковое требование не конкретизировано, а именно предмет иска не содержит указания на то, каким документом оформлен отказ в признании события страховым случаем, каким именно условиям договора страхования не соответствует отказ.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 29.04.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки истца на оплату предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-1459/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сода-хлорат» в пользу ООО «Росгосстрах» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка