• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А50-2922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Управление МВД РФ по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет": Целоусова С.В., паспорт, доверенность от 16.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "Рекламное агентство "Паритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года

по делу № А50-2922/2013,

принятое Катаевой М.А.,

по заявлению Управления МВД РФ по г. Перми

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет"

о признании недействительным разрешения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции с площадью рекламного поля 19,98 кв.м, с местом установки: г. Пермь, пересечение улиц Островского и Луначарского, выданного Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми 30.06.2008 (регистрационный номер 400012788), с периодом действия с 30.06.2008 по 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, в нем не указано какими приборами производилось измерение расстояний, не представлены схемы размещения, из фотоснимков невозможно установить дату проведения съемки, место установки рекламной конструкции. Ссылается на отсутствие доказательств того, что рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшает габариты инженерных сооружений и создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке. Полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока для подачи заявления отсутствовали.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Паритет» выдано разрешение на установку отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции площадью рекламного поля 19,98 кв.м с местом установки: г. Пермь, Ленинский район, пересечение улиц Островского и Луначарского, срок действия разрешения установлен с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д.20).

Разрешение на установку рекламной конструкции переоформлялось на ООО «Торговый дом «Паритет», затем на ООО «Бора», которое в последующем было переименовано в ООО «Рекламное агентство «Паритет». В настоящее время рекламораспространителем является ООО «Рекламное агентство «Паритет», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

18.01.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р. в присутствии двух свидетелей произведен осмотр рекламной конструкции, находящейся на пересечении улиц Островского и Луначарского г. Перми. Результаты осмотра отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что в нарушение п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 рекламная конструкция установлена на проезжей части улицы Луначарского и на расстоянии 15 м от пересечения с улицей Островского (л.д.7,44,45).

Исходя из того, что рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение является недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 № 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением № 1" с 1 сентября 2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

На основании п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м - в населенных пунктах.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 18.01.2013 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Халиуллиным И.Р., и приложенных к нему фотографий следует, что рекламная конструкция на пересечении улиц Островского и Луначарского размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 (л.д.7, 44, 45).

По факту установки указанной рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента ранее Управлением МВД России по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с заявлением о привлечении к административной ответственности рекламораспространителя (на тот момент ООО «Бора») управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

В решении арбитражного суда от 03.09.2012 по делу № А50-13562/2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, содержится вывод о том, что рекламная конструкция на пересечении улиц Островского и Луначарского города Перми установлена с нарушением п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д.46-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, следует признать установленным факт того, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

18.01.2013 Управлением МВД России по г. Перми вновь проведен осмотр рекламной конструкции и составлен акт, из которого следует, что ранее установленное нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 не устранено.

Доводов, опровергающих величины замеров, не приведено, доказательства соответствия спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТа Р 52044-2003 не представлено.

В связи с указанным доводы апеллятора о том, что акт выявленных недостатков от 18.01.2013 является недопустимым доказательством, в нем не указано какими приборами производилось измерение расстояний, не представлено схемы размещения, из фотоснимков невозможно установить дату проведения съемки, место установки рекламной конструкции, не подлежат принятию, поскольку материалами дела подтверждается и судебным актом по делу № А50-13562/2012 установлен факт того, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу действия п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешениеможет быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В подпункте «щ» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Таким образом, Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции при наличии правовых оснований.

Указанные в ГОСТе Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательным для исполнения.

С учетом того, что территориальное размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, разрешение на установку данной конструкции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом следует отметить, что установка рекламной конструкции при несоблюдении требований технического регламента нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии доказательств того, что рекламная конструкция ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшает габариты инженерных сооружений и создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, удовлетворил его, признав приведенные в нем мотивы свидетельствующими о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно и обоснованно принял во внимание причины пропуска срока для обращения в суд, признал их уважительными.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу № А50-2922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Паритет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2185 от 31.05.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.Ю.Щеклеина

     Судьи

     Е.Е.Васева

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7114/2013
А50-2922/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте