• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А14-12305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича: Колаев В.Е., представителя по доверенности, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Лернера Александра: Барышева Ю.А., представитель по доверенности №б/н от 15.07.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича (ИНН 482500201769, ОГРН 307481329900030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-12305/2012 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лернера Александра (ИНН 366515800238, ОГРН 308366807300221) к индивидуальному предпринимателю Проскурину Николаю Леонидовичу о взыскании 142 233 руб. 49 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Лернеру Александру о взыскании 128 947 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лернер Александр (далее - истец, ИП Лернер А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскурину Николаю Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Проскурин Н.Л.) о взыскании 142 233 руб. 49 коп., в том числе: 118 527 руб. 91 коп. задолженности по договору №547 о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 15.07.2010, 23 705 руб. 58 коп. пени за период с 17.11.2011 по 06.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-12305/2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича (далее - ответчик, истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю Лернер Александру (далее - истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 128 947 руб. 56 коп. задолженности, оплаченной за производство работ по ремонту автомобиля на основании счета №422 от 14.04.2011.

При рассмотрении дела судом на основании ст. 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ИП Проскурина Н.Л. о взыскании с ИП Лернера А. судебных расходов в размере 102 868 руб. 43 коп., в том числе 4 868 руб. 43 коп. - оплата государственной пошлины; 48 000 руб. 00 коп. - оплата автотехнической экспертизы; 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и ИП Лернера А. о взыскании с ИП Проскурина Н.Л. судебных расходов в размере 84 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Проскурина Н.Л. в пользу ИП Лернера А. взыскано 142 233 руб. 49 коп., в том числе: 118 527 руб. 91 коп. основного долга, 23 705 руб. 58 коп. неустойки, а также 5 267 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 51 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Проскурина Н.Л. и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных первоначальных требований о взыскании задолженности и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП Проскурин Н.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных первоначальных требований о взыскании задолженности и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Проскурина Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ИП Лернера А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ИП Лернером А. (исполнитель) и ИП Проскуриным Н.Л. (заказчик) заключен договор №547 (далее - договор №547), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями и рекомендациями завода-производителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оформлять на выполненные работы наряд-заказ, акт выполненных работ, счет.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется осуществлять полную и своевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору согласно разделу 5 настоящего договора.

Гарантийный срок на выполненные ремонтные работы указывается исполнителем в наряде-заказе и действует с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.6 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, выполняемых на производственных мощностях исполнителя, составляет 940 рублей за один нормо-час работ (НДС не облагается). Стоимость контрольно-диагностических работ, сложных работ, работ по ремонту двигателя, КПП, работ по электрической части составляет 1 045 рублей за один нормо-час работ (НДС не облагается). В течение 3 рабочих дней после выставления исполнителем счета заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту, запасные части и материалы, используемые для ремонта (технического обслуживания). Стоимость использованных при проведении работ запасных частей и материалов указывается в наряде-заказе отдельно по ценам, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в пунктах 5.3, 5.4 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности и не освобождается от выполнения им своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

В приложении №1 к договору стороны согласовали марку транспортного средства, государственный номер, VIN транспортного средства, марку и номер двигателя.

Во исполнение условий договора истец (ответчик по встречному иску) в соответствии с нарядом-заказом №17675 от 06.07.2011 произвел ремонт принадлежащего заказчику транспортного средства МAH-ТGА 18/390 VIN WMAH10ZZ55M402441, что подтверждается актом приема-передачи №Ал-11794 от 28.07.2011, выставлен счет №712 от 29.07.2011 на сумму 118 527 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2011 к договору №547 стороны определили оплату задолженности по договору №547 в течение двух недель после истечения трехмесячного срока (с момента подписания данного соглашения).

Поскольку в определенные договором №547 и дополнительным соглашением №1 сроки оплата выполненных работ ответчиком (истец по встречному иску) не была произведена, истец (ответчик по встречному иску) обратился к ИП Проскурину Н.Л. с претензией исх.№178 от 12.05.2012 об оплате задолженности в срок не позднее 22.06.2012. Претензия истца (ответчик по встречному иску) осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца (ответчик по встречному иску) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что 04.04.2011 ИП Лернером А. был некачественно произведен ремонт автомобиля МАН г/н К500КХ48 по договору №547, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП Лернера А. 128 947 руб. 56 коп. задолженности, оплаченной за производство работ по ремонту автомобиля на основании счета №422 от 14.04.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №547, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором №547, истцом в материалы дела представлен наряд-заказ №17675 от 06.07.2011, акт №Ал-11794 от 28.07.2011 приема-передачи к наряд-заказу №17675 от 06.07.2011, счет №712 от 28.07.2011.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что акт №Ал-11794 о приемке выполненных работ от 28.07.2011 подписан ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

С учетом изложенного, требования истца (ответчик по встречному иску) о взыскании с ответчика (истец по встречному иску) денежных средств в размере 118 527 руб. 91 коп. задолженности по договору №547 о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 15.07.2010 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 705 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты произведенных работ за период с 17.11.2011 по 06.06.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец (ответчик по встречному иску) вправе требовать уплаты ответчиком (истец по встречному иску) неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной задолженности.

Судом области представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 705 руб. 58 коп. за период с 17.11.2011 по 06.06.2012 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Также истцом заявлено о взыскании 84 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор №1/04 на оказание юридических услуг от 27.04.2012, заключенный между Барышевой Ю.А. (исполнитель) и ИП Лернером А. (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре: подготовить претензию о взыскании задолженности в адрес ИП Проскурина Н.Л.; подготовить исковое заявление к ИП Проскурину Н.Л.; подготовить отзыв на встречное исковое заявление; представлять интересы ИП Лернера А. по иску к ИП Проскурину Н.Л. (пункты 1. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012).

Согласно пункту 3.1 договора №1/04 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: составление претензии - 3 000 руб.; подготовка искового заявления - 4 500 руб.; составление отзыва на встречное исковое заявление ИП Проскурина Н.Л. к ИП Лернеру А. - 4 500 руб.; представление интересов ИП Лернера А. - 6 000 руб. за 1 заседание (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012).

Оплата заказчиком исполнителю оказанных юридических услуг подтверждается распиской Барышевой Ю.А. в получении денежных средств.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, исполнитель оказывал услуги заказчику по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и отзыва на встречное исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 16.07.2012, 09.08.2012, 25.10.2012- 01.11.2012 (с учетом объявленного перерыва), 26.11.2012 - 03.12.2012 (с учетом объявленного перерыва), 06.03.2013 (до перерыва 28.02.3013 исполнитель в судебное заседание не явился), 01.04.2013, 23.04.2013 - 25.04.2013 - 29.04.2013 (с учетом объявленного перерыва).

При этом судом обоснованно учтено, что поскольку услуги представителем Барышевой Ю.А. по подготовке претензии были оказаны на досудебном стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, представитель истца участвовал, в том числе, в судебных заседаниях 25.10.2012 - 01.11.2012, 26.11.2012 - 03.12.2012, 23.04.2013 - 25.04.2013 - 29.04.2013, в которых был объявлен перерыв, в связи с чем, расходы подлежат взысканию как за 1 день судебного заседания.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составляют 51 000 руб. (9 000 руб. - составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление, 42 000 руб. - участие в 7 судебных заседаниях арбитражного суда с учетом объявленных перерывов).

С учетом указанного, а также представленных по делу доказательств и принципов разумности с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. 00 коп.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком (истец по встречному иску) заявлены требования о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) убытков, связанных с оплатой некачественного ремонта автомобиля МАН г/н К500КХ48 по договору №547 на основании счета №422 от 14.04.2011, в размере 128 947 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец сослался на экспертное заключение №75АТ/12-12 по определению причины выхода из строя поршня шестого цилиндра двигателя ТС МAN 18/390 VIN WMAH10ZZ55M402441 от 01.03.2013.

Суд области при рассмотрении встречных требований по существу пришел к выводу, что указанное экспертное заключение с достоверностью не подтверждает наличие недостатков в выполненных истцом работах при первом ремонте, повлекших второй ремонт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда в силу следующего.

Согласно указанному заключению причиной выхода из строя поршня шестого цилиндра двигателя, установленного на автомобиле МAN 18/390, является неисправность топливной форсунки. В процессе ремонта автомобиля МAN-ТGА 18/390, 2004 года выпуска, VIN WMAH10ZZ55M402441 согласно наряд-заказу №16462 от 04.04.2011 были использованы оригинальные запасные части двигателя, установленные при первичном ремонте, не могли привести к поломке. Детали двигателя, замена которых не производилась при первичном ремонте, могли привести к поломке (форсунка шестого цилиндра). Производимый первичный ремонт двигателя модели D2066LF02 №50508221840826 согласно наряд- заказу №16462 от 04.04.2011 ИП Лернер А. провел над автомобилем МAN- ТGА 18/390, 2004 года выпуска, VIN WMAH10ZZ55M402441, являлся текущим. Причиной повторного ремонта (наряд-заказ №17675 от 06.07.2011) является несоблюдение п.п.21, п.п.27, п.п.30 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290. При первичном ремонте (наряд-заказ №16462 от 04.04.2011) не была определена и не устранена причина повреждений поршневой группы шестого цилиндра двигателя (неисправность форсунки подачи топлива). Причиной выхода из строя поршня шестого цилиндра двигателя, установленного на автомобиле МAN 18/390, не являются недостатки системы охлаждения.

Как следует из положений статей 64, 82 АПК РФ, заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, является одним из доказательств по делу.

Заключения эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы эксперта являются вероятными, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, экспертиза проводилась по материалам дела, на осмотр и исследование эксперту автомобиль МAN-ТGА 18/390, 2004 года выпуска, VIN WMAH10ZZ55M402441 не представлялся.

Ссылка заявителя о том, что вывод эксперта по вопросу №7 полностью подтверждает доводы истца по встречному иску, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Эксперт по вопросу №7 пришел к выводу, что причиной повторного ремонта (наряд-заказ №17675 от 06.07.2011) является несоблюдение п.п.21, п.п.27, п.п.30 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290. При первичном ремонте (наряд-заказ №16462 от 04.04.2011) не была определена и не устранена причина повреждений поршневой группы шестого цилиндра двигателя (неисправность форсунки подачи топлива. Вместе с тем указанные пункты Правил содержат лишь общие нормы о порядке оказания услуг. В описательной части заключения также не приведено достаточного обоснования указанного вывода. При этом следует отметить, что заявитель в суде апелляционной инстанции ссылался на не устранения при первичном ремонте подрядчиком дефекта в виде деформации форсунки подачи масла.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании арбитражного суда области эксперт Воронин С.Ф. пояснил, что при замене деталей при первоначальном ремонте не была заменена форсунка, в то время как форсунку необходимо было заменить вне зависимости от причины поломки, так как эта деталь влияет на безопасность. Возможны две причины поломки: это гидроудар и неправильная подача топлива, в результате которой возникает прогар поршня. При повторном ремонте - поломка в виде оплавления поршня (исходя из повреждений представленной детали), при первоначальном ремонте - однозначный ответ эксперт дать не может, полагая, что привести к выходу из строя одних и тех же деталей могла одна и та же причина (поломка). Сказать однозначно не может, так как на исследование не был представлен автомобиль и детали после первого ремонта. По мнению эксперта, сказать однозначно, что вмешательство посторонних лиц и некачественное топливо могли (или не могли) привести к поломкам нельзя, так как не был представлен на исследование автомобиль и топливо.

Таким образом, истец по встречному иску не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что при первичном ремонте транспортного средства имели место недостатки, которые привели ко вторичному ремонту и подрядчик мог выявить указанные недостатки.

С учетом изложенного, суд области обоснованно посчитал недоказанной истцом причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) истца (ответчика по встречному иску) и, как следствие, наличия достаточных оснований для возложения на ИП Лернера А. ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в заявленном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ответчиком (истец по встречному иску) требования удовлетворению не подлежат, равно как и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-12305/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурина Николая Леонидовича (ИНН 482500201769, ОГРН 307481329900030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.П. Афонина

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12305/2012
19АП-3132/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте