• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А14-18490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст»: Шабанова Н.А., представитель по доверенности б/н от 26.07.2012,

от Ромасева В.И.: 1) Ромасев Владимир Иванович, предъявлен паспорт РФ, 2) Лискин А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0523436 от 23.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18490/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (ОГРН 1103668005649 ИНН 3666163532) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» (ОГРН 1023601511735 ИНН 3614004524), Ромасеву Владимиру Ивановичу (ИНН 360200118366) о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» (далее - ООО «ИнкомТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» (далее - ООО «ДСПМК Лискинская», ответчик) и Ромасеву Владимиру Ивановичу (далее - Ромасев В.И., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: договоров займа с процентами и залоговым обеспечением № 10 от 30.04.2009, № 12 от 27.05.2009, № 14 от 13.07.2009, № 15 от 05.08.2009, № 16 от 21.08.2009, № 17 от 27.08.2009, № 18 от 04.09.2009, № 19 от 24.09.2009, № 20 от 30.09.2009, № 21 от 02.10.2009, № 22 от 06.10.2009, № 23 от 07.10.2009, № 24 от 22.10.2009, № 25 от 23.10.2009, № 26 от 17.11.2009, № 27 от 18.11.2009, № 28 от 19.11.2009, № 29 от 17.12.2009, № 1 от 29.01.2010, № 2 от 05.02.2010, № 3 от 10.02.2010, № 4 от 25.02.2010, № 5 от 03.03.2010, № 6 от 10.03.2010, № 7 от 11.03.2010, № 8 от 05.04.2010, № 9 от 15.04.2010, № 10 от 26.04.2010, № 11 от 14.05.2010, № 12 от 21.05.2010, № 13 от 26.05.2010, № 15 от 24.06.2010, № 16 от 09.07.2010, № 17 от 23.07.2010, № 18 от 28.07.2010, № 19 от 05.08.2010, № 20 от 12.08.2010, договоров займа № 21 от 24.08.2010, № 22 от 17.12.2010, № 1 от 31.03.2011, № 2 от 18.04.2011, № 3 от 12.05.2011, № 4 от 25.05.2011, № 5 от 14.07.2011, № 6 от 21.07.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А14-18490/2012 прекращено в связи с отказом ООО «ИнкомТраст» от иска.

Определение вступило в законную силу.

29.03.2013 Ромасев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 61787 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 заявление Ромасева В.И. было удовлетворено в части взыскания 56787 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнкомТраст» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013, просило его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ИнкомТраст» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Ромасева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДСПМК Лискинская» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИнкомТраст» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Ромасевым В.И. (доверитель) и Лискиным Алексеем Викторовичем (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно ознакомиться с исковым заявлением по делу № А14-18490/2012; оказать устную юридическую консультацию доверителю относительно возможного разрешения спора; подготовить по делу позицию доверителя и согласовать ее с ним; подготовить в письменном виде отзыв на исковое заявление и направить его по почте в арбитражный суд в срок до 19.12.2012, а также представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении искового заявления по делу № А14-18490/2012; при необходимости обжаловать решение в апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора, представлять интересы доверителя в этих инстанциях (п.1.1. договора).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также в случае необходимости оплачивает (либо компенсирует) понесенные расходы адвоката в связи с исполнением поручения доверителя.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя, указанного в настоящем договоре определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2012 год и складывается из дня занятости адвоката по выполнению поручения доверителя и исходя из выполненных адвокатом работ (составление отдельных процессуальных документов (отзыва, ходатайств, заявлений), представительство в судебных заседаниях и т.п.). В случае изменения с 2013 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оплата за выполненные работы в 2013 году будет осуществляться доверителем по новым расценкам, что не требует перезаключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также в случае необходимости оплачивает либо компенсирует понесенные расходы адвоката в связи с исполнением поручения доверителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает сумму вознаграждения в кассу адвокатского кабинета наличными денежными средствами после вынесения судебного акта арбитражным судом Воронежской области по этому делу.

Согласно акту от 26.03.2013 приемки-сдачи выполненной работы по договору об оказании юридической помощи от 03.12.2012 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 51000 руб., за оказанную юридическую помощь, а именно:

- 5000 руб. за ознакомление с исковым заявлением и документами, прилагаемыми к нему, составление предварительной позиции по делу;

- 10000 руб. за составление двух письменных отзывов по делу;

- 5000 руб. за составление письменных возражений на ходатайство истца об отказе от иска;

- 31000 руб. за участие адвоката в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (19.12.2012, 24.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013), из расчета 7000 руб. за участие в судебном заседании 19.12.2012 и по 8000 руб. за участие в судебных заседаниях 24.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013, в связи с изменением минимального размера вознаграждения с 01.01.2013;

- 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5499 руб. 42 коп. затраты на дизельное топливо,

- 287 руб. 88 коп. за почтовые расходы за отправку 04.12.2012 письменного отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле (л.д. 164 т. 2).

При этом в акте указано, что доверитель претензий к адвокату по оказанным услугам не имеет.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 26.03.2013 Ромасевым В.И. в кассу Адвокатского кабинета Лискина А.В. были внесены денежные средства в сумме 51000 руб. за оказание юридической помощи по договору по арбитражному делу № А14-18490/2012 (л.д. 165 т. 2).

Ромасевым В.И. было также заявлено о взыскании расходов за приобретенное в дни судебных заседаний или накануне дизельного топлива в общей сумме 5499 руб. 42 коп., из расчета расхода автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), номер двигателя 1KD 1996719, 31,3 литра на расстояние 120 км из г. Бобров Воронежской области до г. Воронежа и 120 км обратно.

Расчет расходов на приобретение дизельного топлива произведен заявителем в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р.

В качестве доказательств приобретения дизельного топлива заявителем представлены кассовые чеки (л.д. 167 т.2).

Расходы на приобретение дизельного топлива суд с учетом представленных доказательств посчитал обоснованными и удовлетворил в заявленном Ромасевым В.И. размере 5499 руб. 42 коп.

Также Ромасевым В.И. было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 287 руб. 88 коп., подтвержденных квитанциями (л.д. 181-183 т. 2), которые были судом удовлетворены.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: дача устной консультации, правового совета - 700 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Проанализировав постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний с участием адвоката Лискина А.В. (19.12.2012, 24.01.2013, 31.01.2013, 04.02.2013), документальное подтверждение транспортных и почтовых судебных расходов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб., приобретенное дизельное топливо в сумме 5499 руб. 42 коп. и почтовые расходы в сумме 287 руб. 88 коп. не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 56787 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Ромасева В.И. о взыскании судебных расходов.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «ИнкомТраст» от иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд области правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предъявления исковых требований к Ромасеву В.И., а также того, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика Ромасева В.И. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об отказе от иска не мотивировано, оснований отказа в нем не содержится (л.д. 130 т. 2).

В судебные заседания 31.01.2013 и 04.02.2013 (протокол судебного заседания от 24.01.2013, с объявлением перерывов на 31.01.2013 и 04.02.2013), в которых было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска, представители истца не явились, о причине отказа от иска пояснений не представили.

Довод истца о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «ИнкомТраст», заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и необходимости уменьшения их размера, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 56787 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18490/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
   Г.В. Владимирова

     Судьи
   Н.Л. Андреещева

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-18490/2012
19АП-3260/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте