• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-52723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): Гиберт В.Г. паспорт, доверенность от 28.03.2013,

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ликвидатор Закрытого акционерного общества "КонВентУрал" Мельчаков А.А.: Прохорян Л.А., паспорт, доверенность от 08.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Открытого акционерного общества "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-52723/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга

третье лицо: ликвидатор Закрытого акционерного общества "КонВентУрал" Мельчаков А.А.

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Открытое акционерное общество "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «КонВентУрал» в связи с ликвидацией, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за государственным регистрационным номером 2126671230904.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о соблюдении ликвидатором предусмотренного законом порядка информирования кредиторов о ликвидации общества путем опубликования сведения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации»; ликвидатор заблаговременно не направил в адрес заявителя письменное уведомление о ликвидации. Указывает на то, что, несмотря на наличие обязательств ЗАО "КонВентУрал" перед заявителем, в ликвидационном балансе была указана нулевая кредиторская задолженность ЗАО "КонВентУрал", что не соответствует действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МТС» и ООО «КонВентУрал» был заключен договор № 01/08-09 МТС от 18.08.2008.

11.01.2011 между ООО «КонВентУрал» и ЗАО «КонВентУрал» было подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 01/08-09 МТС, в соответствии с которым права и обязанности ООО «КонВентУрал» в полном объеме перешли к ЗАО «КонВентУрал».

06.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принятии решения о ликвидации ЗАО «КонВентУрал». В соответствии со ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором был назначен Мельчаков А. А.

28.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «КонВентУрал».

16.10.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «КонВентУрал» в связи с его ликвидацией.

Заявитель, считая, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации ЗАО «КонВентУрал» был нарушен установленный Гражданским кодексом РФ порядок ликвидации юридического лица, а запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «КонВентУрал» в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы ОАО «МТС» как кредитора ЗАО «КонВентУрал», обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой записи недействительной.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (ст. 62 названного Кодекса). Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч.8 ст.63 ГК РФ).

В данном случае заявитель как кредитор должен соблюдать установленный ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В связи с этим, если ОАО «МТС» в срок, указанный в п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о наличии у ЗАО «КонВентУрал» на момент утверждения ликвидационного баланса иной непогашенной задолженности перед заявителем, и ее предъявления ликвидатору общества «КонВентУрал» в установленном законом порядке. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания ликвидационного баланса названного общества недостоверным.

Также необходимо отметить, что самим обществом в установленном законом порядке были опубликованы сведения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами - часть 1 №27(385) от 11.07.2012 / 772 Журнала «Вестник государственной регистрации». В данной публикации кредиторам было предложено в течение 2-х месяцев с момента публикации, т.е. с 11.07.2012 , заявить свои требования.

Вместе с тем, со стороны ОАО «МТС» не представлено надлежащих доказательств, что его требования были в установленный срок заявлены ликвидатору ЗАО «КонВентУрал». Более того, заявитель не пытался взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке, доказательств направления исковых заявлений к ЗАО «КонВентУрал» со стороны ОАО «МТС» также не представлено.

ОАО «МТС» указывает на наличие существовавшей задолженности по договору № 01/08-09 МТС у ЗАО «КонВентУрал».

Действительно, между ОАО «МТС» и ЗАО «КонВентУрал» был заключен договор на поставку и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования, согласно которому ЗАО «КонВентУрал» приняло на себя обязательство по поставке и монтажу оборудования.

При этом в силу действующего законодательства, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков - ст. 328 ГК РФ.

Поскольку по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность перед ОАО «МТС» отсутствовала на момент ликвидации, было принято решение о завершении процедуры.

Таким образом, со стороны ликвидатора ЗАО «КонВентУрал» были представлены все необходимые документы в регистрирующий орган, следовательно, у последнего не имелось оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ОАО "МТС" Филиал ОАО "МТС" "Макро-Регион "Урал" требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «КонВентУрал» в связи с ликвидацией, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за государственным регистрационным номером 2126671230904, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-52723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС" Филиал Открытого акционерного общества "МТС" "Макро-Регион "Урал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Е.Васева

С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6515/2013
А60-52723/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте