ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А24-264/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" апелляционное производство № 05АП-6801/2013

на решение от 30.04.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-264/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к товариществу собственников жилья «Звездная 13» (ОГРН 1094101004656,ИНН 4101132924)

о взыскании 3 523,48 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Звездная 13» (далее - ТСЖ «Звездная 13», ответчик) о взыскании 309 717,39 руб., из которых: 306 193,91 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с июля по ноябрь 2012 года, поставленных в многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Звездная, 3 523,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 31.01.2013 с начислением их по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на 306 193,91 руб. долга начиная с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, принятых определением суда от 12.03.2013).

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 306 193,91 руб. долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга, о чем подал письменное заявление, подписанное его представителем, уполномоченным по доверенности на совершение данного процессуального действия. Отказ от части иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 30.04.2013 производство по делу в части взыскания 306 193 руб. 91 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 306 193 руб. 91 коп. с 01.03.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. С ТСЖ «Звездная 13» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 3 523 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований до 2 038 602,73 руб., которые, по мнению заявителя, и должны быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела. В обоснование указал, что заявленное им ходатайство об уточнении периода взыскания и увеличения суммы задолженности не изменяет материально-правовые требования истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № 4726 от 16.10.2009 истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома № 13 по ул. Звездная в г.Петропавловске-Камчатском, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую последний полностью не оплатил, в связи с чем на стороне ТСЖ «Звездная 13» образовалась задолженность в размере 306 193,91 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 306 193,91 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 306 193 руб. 91 коп. с 01.03.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, указывая на отсутствие задолженности за спорный период. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований, суд обоснованно, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятых тепловых ресурсов, истец поддержал требование о взыскании 3 523,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 31.01.2013.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 3523,48 руб. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств (п.4.7.2 договора с учетом протокола согласования разногласий), применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований до 2 038 602,73 руб. коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга за период декабрь 2012 - март 2013, основанные на договоре № 4726 от 16.10.2009, не были первоначально включены в предмет исковых требований при подаче искового заявления в суд. По мнению суда первой инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об уплате долга за ранее не заявленный, возникший после подачи иска, период), но и новое основание иска (взыскание долга по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с иными первичными документами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в уточнении искового требования, поскольку он был сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки за иной период времени, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013  по делу №А24-264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка