• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А63-1975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казакова Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 по делу № А63-1975/2013 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьской Революции пр-кт, 9, 1)

к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),

открытому акционерному обществу «Холод-сбыт» (ИНН 2632055015, ОГРН 1022601610547, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Козлова ул., 39),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Ставропольского края - прокурор отдела Дремова М.Д. (удостоверение №139835 от 07.06.2012).

от открытого акционерного общества «Холод-сбыт» - Гавриленко В.Е., по доверенности от 29.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), открытому акционерному обществу «Холод-сбыт» (далее - общество, ОАО «Холод-сбыт») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 920 кв. м, с кадастровым номером 26:33:220304:32, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Соборная, 4 заключенного 21.07.2011 между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - путем обязания администрацию возвратить ОАО «Холод-сбыт» денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 329884,86 рубля; признании отсутствующим права собственности ОАО «Холод-Сбыт» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:220304:32, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Соборная, 4, погашении регистрационной записи от 22.10.2012 №26-26-28/054/2012-385 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 требования прокурора удовлетворены. С общества взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2011, ограниченного в обороте, заключенный администрацией и обществом на основании постановления от 21.07.2011 №2910 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в пределах границ зоны горно-санитарной охраны курорта Пятигорска. Поскольку спорный земельный участок расположен под объектом недвижимости - кафе, принадлежащим обществу на праве собственности и исходя из принципа приоритета права собственности, земельный участок может быть использован исключительно для размещения и использования указанного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве прокурор считает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокурора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 на основании постановления администрации от 21.07.2011 № 2910 «О предоставлении за плату в собственность ОАО «Холод-сбыт» земельного участка по ул. Соборной, 4» между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:220304:32 площадью 920 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Соборная, 4 (том 1, л.д 15-16). На указанном земельном участке имеется принадлежащее покупателю на праве собственности кафе, литер А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011 №28/014/2011-136) (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 329884,86 рубля. Данная сумма полностью уплачена обществом платежным поручением №151 от 19.07.2011 (том 1, л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 № 28/002/2013-252 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Холод-сбыт», номер регистрации 26-26-28/054/2012-385.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорска. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск, общая площадь курорта Пятигорска составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ и статье 1 Закона № 26-ФЗ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив графическое отображение границы округа с описанием границ региона Кавказских Минеральных Вод с учетом содержащегося описания границ со ссылками на географические объекты и населенные пункты (реки, поселки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница округа санитарной охраны по Проекту округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском каре, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462. Картографические материалы и описание свидетельствуют о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:220304:32 в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.

Нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.01.2013 №26/501/13-25764 (том 1, л.д. 19-21).

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

При изложенных обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, документально подтверждены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 21.07.2011, в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:220304:32 (запись регистрации номер 26-26-28/054/2012-385 от 22.10.2012), суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, следовательно его возврат администрации не представляется возможным. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и фактических обстоятельств дела суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в пределах границ зоны горно-санитарной охраны курорта Пятигорска, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ссылка заявителя на принцип приоритета права собственности земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку спорный земельный участок в силу закона ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Общество не лишено возможности использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель как орган государственной власти в силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013 по делу № А63-1975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     Ю.Б.  Луговая

     судьи

     Г.В.  Казакова

     Е.Г.  Сомов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-1975/2013
16АП-1835/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте