ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А14-2077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурненкова А.А.,

судей  Седуновой И.Г.,

Потаповой Т,Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Проминжиниринг» и ООО «Стройгазконсалтинг»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминжиниринг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу № А14-2077/2013 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению ООО «Стройгазконсалтинг» к ООО «Проминжиниринг» о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), г. Москва, (далее - заявитель, ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», (ОГРН 1087746690020, ИНН 7722649559; 394030, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Колцовская, 38) (далее - должник, ООО «Проминжиниринг») в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 46133011,02 рублей основного долга более 3-х месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Гребнева Константина Владимировича члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. требование ООО «Стройгазконсалтинг» к ООО «Проминжиниринг» признано обоснованным. В отношении ООО «Проминжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гребнев Константин Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных, с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей. Установлено требование ООО «Стройгазконсалтинг» к ООО «Проминжиниринг» в сумме 46133011,02 руб. неосновательного обогащения, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Проминжиниринг».

Не согласившись с определением суда от 21.05.2013 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу № А40-122353/12-29-1214 с должника в пользу заявителя взыскано 46133011,02 рублей неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Должником была подана апелляционная жалоба, которая была принята к рассмотрению. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. решение по делу № А40-122353/12-29-1214 от 23.01.2013 г. оставлено без изменения. Должником добровольно не исполнено.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли в результате расторжения договора от 12.10.2011 г. № СГК-11-1194, в соответствии с которым заявитель поручил, а должник принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно перечню (приложение № 1) на объектах: «Водозаборное сооружение № 1. Межплощадочные сети водопровода и канализации. Канализационные очистные сооружения (КОС). Вертолетная площадка. Внешнеплощадочные коммуникации» в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

Пунктом 4.8. договора установлено, что по согласованию сторон возможна оплата аванса. Авансовый платеж осуществляется на основании письменной заявки ответчика, предоставляемой истцу в срок 25-го числа текущего месяца. Выплаченный аванс погашается в размере 100 (ста) % от стоимости принятых к оплате работ и затрат за отчетный период до полного погашения аванса.

В качестве аванса заявителем перечислены денежные средства на расчетный счет должника по платежным поручениям от 14.12.2011 г. № 45732 и от 16.03.2012 г. № 10793.

В связи с нарушением должником по данному делу сроков выполнения работ, заявителем направлено уведомление от 07.06.2012 г. о расторжении договора с отказом от исполнения договора и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 46.133.011,02 руб. Данное требование оставлено Должником без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 46133011,02 рублей неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования кредитора и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «Проминжиниринг» подтверждена материалами дела и не оспаривается должником.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о признании ООО «Проминжиниринг» банкротом, а требование в сумме 46133011,02 руб. неосновательного обогащения подлежащим установлению.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Гребнева Константина Владимировича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «Проминжиниринг».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о банкротстве должника было подано преждевременно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, подлежит отклонению как неоснованный на обстоятельствах дела. В частности, ООО "Стройгазконсалтинг" был выдан исполнительный лист серия АС № 005560257, который содержит отметку о вступлении в законную силу судебного акта 25.02.2013 года. 05 марта 2013 был выдан исполнительный лист (л.д. 116-119). Между тем, согласно карточке дела №А40-122353/2012 апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 06.03.2013 года. Определение о принятии апелляционной жалобы вынесено 21.03.2013 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-122353/2012 от 22.04.2013 года решение суда области оставлено без изменения. Оспариваемый судебный акт датирован 21.05.2013 года. Нарушений норм права не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу № А14-2077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проминжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка