СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-34944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего  лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-34944/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бакальский завод  горного оборудования"

к закрытому акционерному обществу  "ВИП"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения", открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат",

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бакальский завод горного оборудования» (далее - общество ТД «БЗГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВИП» (далее - общество «ВИП»)  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договор поставки № 21/02 от 09.02.2010  в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации № 23.

Определением суда от 13.11.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургического машиностроения» (далее - общество «ЗММ»), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (далее - общество «МЦОЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - общество «ЗММ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество «ЗММ» указывает на аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку, что свидетельствует о совершении сделки с ведома руководителя истца и его одобрения.  Кроме того указывает, что судом  не  был принят во внимание, факт того, что  общество ТД «БЗГО» в рамках дела  №А76-12261/2011 доказывало суду, что спорная сделка имела место и полностью удовлетворяет требованиям закона, что  свидетельствует  об одобрении спорной сделки. Также указывает, что в соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ТД «БЗГО» является ненадлежащим  истцом, в том понимании процессуального законодательства, когда судебный акт способствует восстановлению  нарушенных прав истца. Учитывая, что  спорная продукция была реализована третьим лицам и за нее была получена оплата (от  общества «ЗММ»), то предъявление настоящего иска следует рассматривать как злоупотребление гражданскими правами.

К апелляционной жалобе заявителем приложены, в том числе копии платежных поручений на 8 листах и копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2012, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин непредставления их суду первой инстанции, не заявлено, ввиду чего указанные документы подлежат возвращению заявителю (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ВИП» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило  отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве ссылаясь на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что аффилированность сама по себе не может свидетельствовать об одобрении  сделки юридическим лицом: для  этого необходимы фактические действия  органов управления представляемой организации, свидетельствующие об одобрении сделки. Ни одного подобного действия  исполнительный орган  общества ТД «БЗГО не совершил, что не позволяет говорить об одобрении им оспариваемой сделки. Считает несостоятельно ссылку заявителя жалобы на то, что судом не было принято во внимание  дело № А76-12261/2011, в рамках которого общество ТД «БЗГО» якобы доказывало суду, что  спорная сделка имела место, так как  вопрос о действительности сделки по поставке пяти рекуператоров и соответствии ее требованиям закона в названном деле не рассматривался. Кроме  того указывает, что с 14.10.2011 на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании недействительным  договора № 008-1 от 10.5.2010, заключенного между обществом ТД «БЗГО» и обществом «ЗММ»», что свидетельствует о том  общество ТД «БЗГО» не признает и оспаривает действительность сделок по поставке пяти рекуператоров от общества «ВИП» обществу  ТД «БЗГО».

Общество ТД «БЗГО» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве  указывает доводы  аналогичные доводам отзыва общества  «ВИП».

Кроме того от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество «МЦОЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Считает, что  суд исследовал  и установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и  правильно применил номы  материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между обществом ТД «БЗГО» (покупателем) и  обществом «ВИП» (поставщиком) заключен договор поставки № 21/02 от 09.02.2010.

В пункте 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией №23, являющейся приложением к указанному договору, предусмотрена поставка товара на общую сумму 10 813 608 руб., в том числе рекуператор в сборе (корпус рекуператора - 1, фланец - 1, полка - 24, болт футеровочный - 144, болт - 24, гайка - 24, днище - 1, бронеплита рекуператора 4х12, шайба - 24) в количестве 5 шт. по цене 1 386 720 руб. за 1 рекуператор без НДС на общую сумму  6 933 600 руб. без НДС.

В соответствии со Спецификацией № 23 оплата товара предусмотрена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада поставщика, при этом обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара грузополучателю по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. К. Либкнехта, 1-Б, определяемый датой подписания товарной накладной, уполномоченными представителями покупателя и грузополучателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты товара. С момента поставки товара поставщиком и до момента оплаты продукции покупателем продукция находится на хранении у покупателя. Размер вознаграждения покупателя за хранение продукции составляет 4 126 руб., вознаграждение за хранение должно быть оплачено поставщиком в течение 20 дней с момента окончания хранения. В случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязан возвратить продукцию в течение 10 дней с момента требования поставщика о возврате имущества.

Со стороны покупателя спецификация подписана Булгачевым А.Е., действующим по доверенности № 1 от 29.12.2010.

11.05.2011 между обществом «ВИП» и обществом ТД «БЗГО» в лице Булгачева А.Е., действующего по доверенности № 1 от 29.12.2010, подписан Акт приема-передачи на ответственное хранение товара в том числе рекуператоров в сборе  5 штук.

15.06.2011 общество «ВИП» в адрес общества ТД «БЗГО» направило претензию с требованием произвести оплату за отгруженную продукцию, либо возвратить ее обществу «ВИП».

20.06.2011 общество «ВИП» и общество ТД «БЗГО» в лице Булгачева А.Е., действующего по доверенности № 1 от 29.12.2010, подписали дополнительное соглашение к спецификации № 23, которым изменили условие 100% оплаты за товар с 30 дней на 50 календарных дней и дополнили спецификацию условием о том, что продукция, переданная по настоящей спецификации, считается проданной в кредит в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с момента передачи продукции и до ее оплаты продукция считается находящейся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Действие дополнительного соглашения к спецификации № 23 распространено на отношения, возникшие между сторонами с момента отгрузки.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по поставке 5 рекуператоров в сборе  является недействительной, поскольку сделка со стороны общества  ТД «БЗГО» совершена не органом юридического лица, которым является директор Драпеко Николай Вячеславович, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск признал (т. 4, л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К порядку заключения договоров поставки применяются положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами, установленными в положениях параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть совершена непосредственно гражданином или юридическим лицом, а также их представителем.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и  ответчиком не оспаривается, что единоличным органом общества ТД «БЗГО» является Драпеко Николай Вячеславович.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченных ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что истец подтверждает тот факт, что между ним и ответчиком действительно имелись отношения в рамках договора  поставки № 21/02 от 09.02.2010 и в рамках данного договора все сделки  осуществлялись на основании спецификаций к указанному договору и в полном объеме  исполнялись сторонами.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждено материалами дела, спецификация № 23 на поставку пяти рекуператоров в сборе, пяти  башмаков порога, пяти леек, пяти стаканов, пяти башмаков передних и пяти башмаков задних на общую сумму  10 813 608 руб. 50 коп. , дополнительное соглашение к спецификации от 20.06.2011 и акт приема - передачи товаров на ответственное хранение от 11.05.2011 от имени общества  ТД «БЗГО» подписаны Булгачевым А.Е. на основании доверенности  №1 от 29.12.2010.

Однако указанная доверенность № 1 от 29.12.2010 в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на то, что сделка по поставке пяти рекуператоров в сборе на основании спецификации № 23 фактически одобрена последующими действиями истца (покупателя товара) посредством получения товара по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, выданным директором общества  ТД «БЗГО» Драпеко Николаем Вячеславовичем: № 2 от 27.04.2011 на имя Темашкова Сергея Николаевича, № 3 от 04.05.2011 на имя Связинского Петра Александровича, № 4 от 10.05.2011 на имя Хлопина Сергея Олеговича, № 5 от 10.05.2011 на имя Мерешко Владимира Николаевича, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание,  так как в соответствии с заключением эксперта, сделанного в рамках проведенной судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Драпеко Н.В. в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в оригиналах четырех указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей выполнены не Драпеко Николаем Вячеславовичем, а иным лицом.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным договора поставки от 09.02.2020 № 21-02 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации №23.

Довод жалобы о том, что  общество  ТД «БЗГО в рамках дела № А76-12261/2011 доказывало суду, что спорная сделка имела место, судом апелляционной инстанции не принимается, так как  вопрос о действительности спорной сделки  по поставке пяти рекуператоров не рассматривался.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы  обществу «Завод  Металлургического Машиностроения»  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с общества «Завод Металлургического Машиностроения»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-34944/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" ОГРН 1107446000881, ИНН 7446059445) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка