ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А36-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ушаковой И.В.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России: Нешто Н.Р., представителя по доверенности от 01.07.2013 (до перерыва),

от муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка: Ушкова С.А., представителя по доверенности №2 от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального образования города Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу № А36-7944/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297)  в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества и взыскании 903 427 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка (далее - ответчик)  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 04.03.2009 №07-23-276/09, заключенного между администрацией города Липецка в лице Департамента экономики администрации г. Липецка и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (с учётом изменения наименования) и взыскании 903 427 руб. 18 коп., в том числе: 791 578 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение и 111 849 руб. 11 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010  по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 с Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России взыскано  835 296 руб. 27 коп., в том числе: 791 578 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение и 43 718 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 17.12.2012, а также 19 705 руб. 93 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 отменить,  и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы пояснил, что произошло переименование ответчика с  Департамента экономики администрации города Липецка на Департамент  экономического развития администрации города Липецка.  В подтверждении представлены следующие документы: копии распоряжения от 10.06.2013,  свидетельства от 01.01.2013, доверенности от 17.06.2013.

Определением апелляционной инстанции  изменено наименование ответчика на Муниципальное образование города Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка.

В ходе судебного заседания представитель муниципального образования города Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, признав  недействительным договор №07-23-276/09 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 04.03.2009, в  остальной  части иска отказать.

Представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.07.2013. После перерыва в продолженное судебное заседание в том же судебном составе явился представитель муниципального образования города Липецк в лице Департамента экономического развития администрации города Липецка Ушков С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013  следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2009 между администрацией города Липецка в лице Департамента экономики администрации г. Липецка (арендодатель) и Федеральным государственным учреждением «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (арендатор) был заключен договор № 07-23-276/09 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка: нежилого помещения площадью 289,90 кв. м., расположенного по адресу г. Липецк, проспект Мира, д.33. Срок действия договора установлен с 04.03.2009  по 02.03.2010.

По акту приема - передачи от 04.03.2009  помещение передано арендатору.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы.

Во исполнение условий договора арендатором платежными поручениями перечислялась арендная плата за пользование нежилым помещением (пр. Мира, 33).

Оплата арендных платежей за 2010 год истцом произведена в размере 441 578 руб. 07 коп., за 2011 год в размере 350 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено актом сверки, подписанном сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу №А36-22/2011 удовлетворены исковые  требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Липецкого центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) к муниципальному образованию г.Липецк в лице администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации г. Липецка о признании права собственности РФ  на помещение с местами общего пользования общей площадью 289, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, проспект Мира, д.33 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считая договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами, ничтожным, поскольку  ответчик не являлся собственником арендуемого помещения, истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с рассматриваемы иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства по недействительному договору являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с получившей их стороны в соответствии со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Коллегией апелляционного суда установлено, что  истец пользовался спорным имуществом. Факт передачи спорного имущества истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области  от 18.01.2011  по делу №А36-4040/2010 (статья 69 АПК РФ). Факт использования спорного имущества не оспаривается и самим истцом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со статьей 209, 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Спорный договор по аренде муниципального имущества от имени арендодателя заключен администрацией города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г. по делу №А36-22/2011 установлено, что спорное помещение с момента ввода помещения в эксплуатацию и по настоящее время занимает Липецкий центр научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 3 пункта II Приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество высших учебных заведений, научно-исследовательских учреждений, предприятий и других объектов Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности отнесено исключительно к федеральной собственности.

Исходя из этого, действия ответчика по включению спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовали действующему законодательству.

Следовательно, муниципальное образование не могло быть собственником объектов недвижимости, занимаемых предприятиями ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, и  не являлось лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду в смысле статьи 608 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, не могло выступать арендодателем такого недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор аренды №07-23-276/09 от 04.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений)  является недействительной сделкой,  как не соответствующий требованиям 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требований о  взыскании  неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу № А36-7944/2012  подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 по делу № А36-7944/2012  - отменить.

Признать  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 04.03.2009 №07-23-276/09 - недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка