• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А15-345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013 по делу А15-345/2013 (судья Магомедова Ф.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, ИНН: 0541031172, ОГРН: 1050562009926)

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Шамиля, 58)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 №82,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 №82 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.30113 заявленные требования удовлетворены частично. Размер взыскиваемого штрафа уменьшен судом до 5000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта проверки, протокола.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что уведомления должны вручаться законному представителю общества. Без такого уведомления лицо считается извещенным ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Магомеодрасулова И.Б., проживающего по адресу: Карабудахкентский район, с. Зеленоморское, ул. Школьная, 14 инспекция 25.01.2013 провела проверку общества на предмет подачи электроэнергии заявленной мощности потребителю обществом.

Уведомление о проведении в отношении общества мероприятий по государственному контролю от 10.15.01.2013 №7570 вручено нарочно его представителю.

В ходе проверки, на которую представитель общества не явился, установлено, что обществом нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в части несоответствия напряжения нормативному уровню, что зафиксировано в акте проверки от 25.01.2013 №003030.

Уведомлением от 25.01.2013 №7570 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.01.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 001454 в отсутствие законного представителя общества.

30.01.2013 определением №21781 инспекция назначила дело к рассмотрению, о чем общество также извещено заказным письмом с уведомлением.

В назначенное время представитель общества не явился, дело рассмотрено без его участия.

12.02.2013 административным органом вынесено постановление №82, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило требования закона в области предоставления услуг по подаче электроэнергии, а административный орган правильно с соблюдением процессуальных норм привлек его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области государственного регулирования цен, указывает на допущенные нспекцией процессуальные нарушения, касающиеся участия в составлении протокола и в заседании его представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о проверки в отношении его хозяйственной деятельности, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На уведомлениях, имеющихся в материалах дела, проставлены оттиски печати канцелярии общества, где зафиксировано получение работником нарочно уведомлений о проведении проверки и составлении протокола (т. 1, л.д. 45, 46).

Доказательств того, что данное лицо не является работником общества, заявителем не представлено, а поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о процессуальных действиях инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления должны быть вручены только законному представителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вручение процессуальных документов производилось нарочно, путем сдачи уведомлений в канцелярию общества, где они получались уполномоченным работником общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013 по делу А15-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Параскевова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-345/2013
16АП-1713/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте