СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А45-104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Анисимовой О.А., доверенность от 01.08.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 по делу № А45-104/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1075405010515, ИНН 5405342072) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 000854 от 20.12.2012 о привлечении ООО «Управление механизации» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управление механизации» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрено право создания передвижных пунктов весового контроля; судом не учтены доводы заявителя о наличии погрешностей в весах; событие и состав правонарушения не доказаны; судом не применена ст.2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители административного органа не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в 12 часов 08 минут на 16 км автодороге Новосибирск - Кочки - Павлодар, юридическое лицо ООО «Управление механизации» осуществляло перевозку автомобилем КАМАЗ г/н А054ТМ 154, под управлением водителя Ермакович Е.Н., тяжеловесного груза, с превышением допустимых нагрузок на оси свыше 5%, указанных в специальном разрешении 11 № 004278, где наиболее нагружена 3 ось, допустимая нагрузка - 8т, фактическая 12, 445 т.
06.11.2012 г. составлен акт №2173 ВК-7, на основании которого в отношении ООО «Управление механизации» государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Глумовым Борисом Александровичем 12.12.2012г. оформлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 0001013, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
20.12.2012 г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Белкиным В.И. вынесено постановление 54 ЮП № 000854 о привлечении ООО «Управление механизации» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, наличия виновных действий общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти до пятнадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.
Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).
Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в частности, рапорта 54 ПТ № 255820Р-898, объяснения от 06.11.2012, акта от 06.11.2012 № 2173 ВК-7, протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 255820 от 06.11.2012г., путевого листа от 06.11.2012, протокола об административном правонарушении 54 ЮА № 0001013 от 12.12.2012г. правомерно установлено, что ООО «Управление механизации» осуществляло перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, то есть имело место быть превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 12,340т, на третью ось составила 12, 445т, при этом специальным разрешением на перевозку тяжеловесных грузов предусмотрена допустимая масса с грузом - 31,000т и нагрузки на оси 8,000т/11,500т/11500т.
При этом, доводы апеллянта, о невозможности использования весов CAS RW-10P при определении осевых нагрузок и недопустимости акта взвешивания № 2173 ВК-7 были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно материалам дела, весы RW-10P сертифицированы, возможность их использования, осуществления весового контроля с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов подтверждена руководством по эксплуатации весов автомобильных модели RW-P.
При этом, относительно конкретных автомобильных весов CAS RW 10-Р № 080730523 установлено, что они прошли метрологическую поверку сроком до 24.07.2013 (свидетельство о поверке № 036243 выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области»).
Ссылка апеллянта на несоответствие площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ее необоснованности, поскольку в материалы дела представлен акт от 06.11.2012 г., согласно которому площадка передвижного пункта весового контроля соответствует всем необходимым требованиям.
При этом, копия технического паспорта площадки, отчет весовщика за ноябрь 2012 г. ООО «Кирпичный завод» не могут быть приняты в качестве доказательств несоответствия площадки предъявляемым требованиям и наличия погрешностей при взвешивании транспортного средства, в связи с тем, что не содержат сведений, позволяющих поставить под сомнение установленные обстоятельства.
В техническом паспорте имеется план площадки, а также фотографическая съемка расположения площадки на местности. Однако данная информация не свидетельствует, что данное расположение площадки не учтено при размещении весов и не позволяет производить правильное взвешивание автомобилей, с учетом уклона.
Отчет весовщика ООО «Кирпичный завод» также не опровергает факта превышения разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, поскольку из него не следует, что перевозимый продукт (товар) загружен именно в автомобиль КАМАЗ г/н А054ТМ 154 в указанном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, в действиях ОАО «Управление механизации» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере перевозки грузов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.
Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.
