• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А67-843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колпашевская тепловая компания» (07АП-4797/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 по делу №А67-843/2013 (судья Д.А. Соколов) по иску ООО Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к ООО «Колпашевская тепловая компания» (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) о взыскании 1 184 473,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная Фирма (далее ООО ПФ) «Октан» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.54-56), о взыскании с ООО «Колпашевская тепловая компания» (далее ООО «КТК») 1 025 989,71 руб. основной задолженности и 158 484,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что срок действия договора аренды транспортного средства был оговорен сторонами по 28.02.2012; после 29.02.2012 автомобиль не эксплуатировался; счет - фактуры на оплату за март-апрель 2012г. истец в адрес ответчика не направлял, что было расценено ответчиком как расторжение договора; учитывая сумму основного долга, было возможно применить нормы ст.333 ГК РФ.

ООО ПФ «Октан» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что ни одна из сторон договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 не заявляла о своем намерении прекратить срок его действия, соответственно договор не прекращал своего действия, доказательства направления уведомления о расторжении договора со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 между ООО ПФ «Октан» (арендодатель) и ООО «КТК» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.01.2011, №2 от 19.12.2011 (л.д.11-14).

По условиям данного договора.

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства 55 111 441554, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер JTEHTO5J102096748, тип ТС - универсал легковой, двигатель 1130990, шасси №JTEHTO5 J10209674, цвет светло-серебристый, регистрационный знак О 626 ТТ 55, зарегистрирован в МОГТО РАС ГИБДД по Омской области, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.1.1);

- арендная плата за пользование автомобилем составляет 46 039,77 руб. в месяц с учетом НДС (П.3.1);

- платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п.3.2);

- за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1);

- настоящий договор вступает в силу 10.02.2010 и действует по 29.02.2012 (п.5.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.12.2011).

По акту приема-передачи от 10.02.2010 транспортное средство было передано в аренду ООО «КТК» (л.д.15).

01.05.2012 автомобиль был возвращен арендатором ООО ПФ «Октан», что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2012 (л.д.47).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «КТК» обязательств по внесению арендных платежей за использование транспортного средства, образовалась задолженность в размере 1 025 989,71 руб., что послужило основанием для обращения ООО ПФ «Октан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается материалами дела, в то время как ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме, не представил.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует материалам дела.

Из условий договора (п.1.1) и последующих действий сторон следует, что его предметом является аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует положениям ст.642 ГК РФ, регулирующей данный вид договоров.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нахождения автомобиля в аренде у ответчика в период с 10.02.2010 по 30.04.2012 в материалы дела были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010, в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.01.2011, №2 от 19.12.2011; акты приема-передачи от 10.02.2010 и от 01.05.2012.

Общая стоимость пользования арендованным транспортным средством по договору от 10.02.2010 за спорный период составила 1 228 275,29 руб., оплата поступила в размере 202285,58 руб. (л.д.43-46), следовательно, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 025 989,71 руб.

В свою очередь ООО «КТК» доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представило.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ документы, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 025 989,71 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие в период март - апрель 2012г. и после 29.02.2012 автомобиль не эксплуатировался ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Несмотря на то, что срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.12.2011) определен до 29.02.2012, ответчик не представил доказательства возвращения автомобиля ранее 01.05.2012.

Обстоятельства эксплуатации автомобиля ответчиком либо отсутствия таковой, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании арендных платежей, поскольку транспортное средство фактически находится в пользовании арендатора и последний несет перед арендодателем обязательства по его оплате.

Кроме того, п. 5.3 договора аренды от 10.02.2010 предусмотрено, что в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

Доказательства того, что арендатор заявил о расторжении договора аренды от 10.02.2010 после 29.02.2012, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения по­ложений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средст­вами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ», для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента (8,25%) последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2010-2013г.г., а также иные документы в подтверждение иного размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в материалы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 по делу №А67-843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.И. Терехина

     судьи
   Л.Е. Лобанова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-4797/2013
А67-843/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте