• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-5212/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Посьет",

апелляционное производство № 05АП-6617/2013

на решение от 05.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-5212/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ИНН 2725005264, ОГРН 102270147750, дата регистрации 03.12.2002)

к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата регистрации 26.07.2002)

о взыскании 22 577 949 рублей 73 копеек,

по встречному иску

о взыскании 56 702 847 рублей

при участии:

от истца: Василенко Д.С. по доверенности № 68-26/2-О от 08.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» о взыскании 22 577 949,73 руб., в том числе 21 008 397,11 руб. основного долга и 1 569 552,62 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе судебного заседания 29.03.2013 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 56 702 847 руб. убытков.

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречный иск оставил без рассмотрения.

ООО «Торговый порт Посьет» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение условий контракта истцом не представлена исполнительная документация, журналы производства работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем заказчик вправе удержать оплату работ. Заявитель указал, что проектная документация к спорному контракту разработана истцом с существенными недостатками, повлекшими убытки ответчика в размере 56 702 847 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом заседании суда. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 ОАО «Дальстроймеханизация» (генподрядчик) и ООО «Торговый порт Посьет» (заказчик) заключен контракт № 206-08/ТПП на строительство объектов первого пускового комплекса проекта «Техническое перевооружение порта Посьет» (комплекс).

Пунктом 1.1.2. контракта установлено, что комплекс включает береговые объекты: Причал № 01 (примыкающий к существующей территории порта со стороны мыса Рязанова); Объекты основного и вспомогательного назначения с инженерными сетями, располагаемые на территории порта; Подъездные железнодорожные пути с участком дополнительного образования территории в районе мыса Морозова.

Согласно пункту 2.1.1. контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации.

На основании пункта 2.1.2. контракта заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя подряд на осуществление строительства и монтажа комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 191 185 649 руб.

В силу пунктов 4.6., 4.7. контракта заказчик оплачивает работы ежемесячно после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и выставленных счетов на оплату, счета-фактуры и акта сверки.

Во исполнение условий контракта № 206-08/ТПП от 23.09.2008 истец все свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 313 103 218,24 руб., представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. Ответчик указанные работы оплатил частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 21 008 397,11 руб.

Претензией № 06/9-о истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 21 008 397,11 руб.

Поскольку задолженность ответчиком так и не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на выполнение работ по разработке проектной документации с существенными недостатками, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 56 702 847 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований о взыскании основного долга. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность у него не возникла ввиду не представления исполнительной документации, журналов производства работ, а также актов освидетельствования скрытых работ, подлежит отклонению

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Непредставления генподрядчиком какой-либо документации является основанием для привлечения его к ответственности, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку встречное исковое заявление не содержало подписи представителя открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет», суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречный иск без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу №А51-5212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     И.С. Чижиков

     С.В. Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5212/2013
05АП-6617/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте