ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А43-29063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волжского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105248000362, ИНН 5240002152, Нижегородская область, Сокольский район) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу № А43-29063/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению администрации Волжского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предписания главного государственного инспектора Сокольского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области №52/1/21 от 08.08.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отделение надзорной деятельности по Сокольскому району  Главного управления МЧС России по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 27.06.2013 №218-2-53-5 (входящий номер 01АП-3281/13(1) от 09.07.2013) просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие  представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления МЧС по Нижегородской области от 05.07.2012 № 52 Отделением  надзорной деятельности по Сокольскому району Главного управления МЧС России  по Нижегородской  области (далее - Отделение, административный орган) в период с 12.07.2012 по 08.08.2012 в отношении администрации Волжского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, сельсовет, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №36/1/14 от 16.05.2012.

В ходе проверки было установлено, чтотребования ранее выданного предписания администрацией устранены, вместе с тем, установлено, что 42 населенных пункта, входящих в состав  сельсовета, находятся за пределами нормативного времени прибытия первых пожарных подразделений (20 минут), чем нарушены нормы статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также то, что территории 9 населенных пунктов, входящих в состав  сельсовета, не очищены от горючих отходов, мусора, сухой травы, чем нарушен пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2012 и  администрации выдано предписание №52/1/21 от 08.08.2012, которым на нее возложена обязанность в срок до 15.09.2012 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация отмечает, что факт нахождения спорных населенных пунктов за пределами нормативного времени прибытия первых пожарных подразделений не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, при проведении проверки должностные лица администрации не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведенной проверке в Журнале учета проверок.

Кроме того, администрация отмечает, что  пункт 16 Правил на момент проведения проверки в силу не вступил.

Администрация также считает, что при проведении проверки должностное лицо административного органа вышло за ее пределы и провело проверку соблюдения иных требований пожарной безопасности и в населенных пунктах, не перечисленных в предписании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. При этом Федеральный закон № 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом  2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ  объектами защиты являются, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 76 Закона № 123-ФЗ закреплено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Как предусмотрено в статье 10 Федерального закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с этим законом является расходным обязательством муниципального образования. При этом согласно статье 19 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в числе прочего, относится создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Таким образом, администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана принимать меры, направленные на обеспечение мер первичной пожарной безопасности, в том числе по исполнению требований, содержащихся в статье 76 Закона № 123-ФЗ.

Из письма 152-ПЧ ФПС ФГКУ «15 отряд ФПС по Нижегородской области» от 03.08.2012 №106  следует, что  не обеспечена возможность своевременного прибытия пожарных подразделений в  42 населенных пункта, входящих в состав  сельсовета.

Указанные  обстоятельства, а также  нарушение пункта 16 Правил  установлены  актом проверки от 08.08.2012, подписанным представителем администрации без возражений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Судом первой инстанции установлено, что указание в оспариваемом предписании на пункт 16 Правил противопожарного режима было вызвано технической ошибкой. Выявленные факты являются нарушением требований пунктов 19  и 77 Правил, в соответствии с которыми запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов; руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Наличие этих нарушений подтверждается актом проверки, подписанным представителем администрации без замечаний.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Процессуальных нарушений, нарушающих права и законные интересы администрации  при проведении проверки судом не установлено.  Действующее законодательство не содержит запрета на выявление иных нарушений в ходе проведения проверки исполнения требований ранее выданного предписания и отражения этих нарушений в акте проверки. При этом в случае выявления нарушений установленных требований уполномоченное должностное лицо обязано выдавать соответствующее предписание.

Из имеющихся в деле документов следует, что должностное лицо административного  органа совместно с представителем администрации устанавливали только те обстоятельства, которые отражены в акте проверки.

Отсутствие жителей в населенных пунктах само по себе не означает, что положения статьи 76 Закона№ 123-ФЗ не должны применяться.

Доказательств того, что перечисленных в оспариваемом предписании населенных пунктов не существует (они исключены из Реестра административно-территориальных образований, городских и сельских населенных пунктов Нижегородской области) в материалы дела не представлено и судом не установлено, следовательно, к этим населенным пунктам в полной мере относятся все требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой  инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого судом  судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу № А43-29063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волжского сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка