СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А60-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»: Раудштейн А.В., удостоверение, доверенность,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли»: Лежнин И.В., доверенность от 07.02.2012, паспорт, Клименко В.Н., доверенность от 24.01.2013, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Нижнетагильская база оптовой торговли»: Клименко В.Н., доверенность от 05.03.2013, паспорт,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Косоуховой Н.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марту 2013 года

по делу № А60-1054/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627)

к общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (ОГРН1026601377615, ИНН 6669013717)

третьи лица: открытое акционерное общество «Нижнетагильская база оптовой торговли» (ОГРН 1026601380630, ИНН 6669006396), Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, Косоухова Надежда Ильинична,

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее - ООО «ИНТЭК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (далее - ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли») о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества до 3 500 000 руб., утвержденное протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Нижнетагильская база оптовой торговли», Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, Косоухова Надежда Ильинична,

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен и не оценен тот факт, что по итогам хозяйственной деятельности общества за период с 2004 года по 2011год  возникла кредиторская задолженность в сумме около 10 000 000 руб. и сумма активов общества существенно уменьшилась, а именно - приобрела отрицательный характер, что означало наличие признаков банкротства общества.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  спорное увеличение уставного капитала проведено незаконно, нарушает права истца, так как произведено уменьшение принадлежащей ООО «Интэк» доли, а соответственно общество лишено большинства корпоративных прав. Считает, что порядок проведения собрания соблюден, решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала в установленном законом порядке не оспорено, государственная регистрация вышеназванных изменений в устав истцом не оспорена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» с размером доли в уставном капитале общества 20,008 %, номинальной стоимостью 11 604 руб. 64 коп. (при уставном капитале 58 000 руб.), что подтверждается списком участников общества по состоянию на 01.11.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников ответчика от 16.07.2012 № 5, изменениями в Устав общества, зарегистрированными 12.10.2012 (ГРН 2126623079152). Ранее доля истца также подтверждалась решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу № А60-21316/2012 и протоколом внеочередного общего собрания участников ответчика от 20.06.2012 № 4.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли», оформленного протоколом от 17.10.2012 увеличен уставный капитал общества путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества. ООО «Интэк» голосовало против увеличения уставного капитала.

Согласно данному решению участникам было предложено внести дополнительные вклады в уставный капитал общества в следующих размерах (пропорционально долям в обществе):

- Косоухова Н.И. - 7 409 673 рубля 18 копеек;

- ООО «Интэк» - 1 989 195 рублей 36 копеек;

- ОАО «Тагилоптгорг» - 543 131 рубль 46 копеек.

Срок внесения дополнительных вкладов 19 ноября 2012.

Из материалов дела следует, что участие в увеличении уставного капитала принял только один участник общества, которым дополнительный вклад был сделан менее размера, определенного общим собранием 17.10.2012, в размере 3 442 000 руб. вместо установленного 7 409 673,18 рублей .

Участниками ООО «Интэк» и ОАО «Тагилоптгорг» дополнительные вклады не вносились.

По результатам увеличения уставного капитала доля ООО «Интэк» в уставном капитале ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» составила 0, 3315 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2013.

Истец считая, что увеличение уставного капитала подобным образом нарушает его права, так как произведено уменьшение принадлежащей ООО «Интэк» доли, а соответственно общество лишилось большинства корпоративных прав (инициирование проведения собрания, включение дополнительных вопросов в повестку, предъявление иска об исключении участника и т.д.) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 90/14 разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В определенный общим собранием участников общества срок дополнительный вклад внесла частично от суммы ранее установленной протоколом от 17.10.2012  лишь Косоухова Н.И.; истец дополнительный вклад не внес.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона № 14-ФЗ, не были соблюдены.

В силу императивного характера данной нормы закона уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Такое решение участниками общества не принималось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно на основании п. 2.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что увеличение уставного капитала ответчика нельзя признать состоявшимся.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца по невнесению дополнительного вклада указывают на желание истца причинить вред обществу (ст. 10 ГК РФ), носит субъективный характер, ссылками на конкретные доказательства не обосновано и не подтверждается материалами дела.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, в том числе статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда от 16.07.2013 истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 01.07.2013, счетом № 81 от 10.07.2013, платежным поручением № 22 от 11.07.2013 на сумму 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признаются апелляционным судом разумными.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение суда от 29.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу № А60-1054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли"  (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717) в пользу ООО "ИНТЭК"  (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка