• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А50-2485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902281228, ИНН 5942200324): представители не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года по делу № А50-2485/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 23.01.2013 № 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не установлен факт совершения административного правонарушения, протокол осмотра полигона ТБО составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя Администрации, не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения.

Административный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия лицензии ООО «ИнвестПром» от 25.04.2012, копия договора на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2012, копия договора на прием (сбор) твердо-бытовых отходов от 01.11.2012, копия протокола об административном правонарушении № 103-12-12 от 27.12.2012, копия постановления № 17 от 23.01.2013 о назначении административного наказания) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующего ходатайства Администрацией не заявлено, при этом копия протокола об административном правонарушении № 103-12-12 от 27.12.2012, копия постановления № 17 от 23.01.2013 о назначении административного наказания в материалах дела имеются (л.д. 10-14, 16-20). Кроме того, в ч. 2 ст. 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Бажуковой Л.Ю. (регистрационный № REP 47-121815631 от 09.10.2012), уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 10.10.2012 о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 48).

В рамках административного расследования 10.10.2012 проведен осмотр полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва, в ходе осмотра установлено горение на территории указанного полигона отходов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей (л.д. 51-53).

В ходе проведения осмотра произведен отбор проб атмосферного воздуха, о чем составлены протокол о взятии проб и образцов от 10.10.2012 № 06-10-12 (л.д. 56-58), акт отбора проб атмосферного воздуха от 10.10.2012 № 494 (л.д. 63).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол № 103-12-12 от 27.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.16-20), и 23.01.2013 вынесено постановление № 17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, и об отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения в административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также установлено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения.

На основании ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется в вину то, что в нарушение указанных выше норм федеральных законов Администрация передала объект размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва) организации (ООО «ЭКО»), не имеющей права эксплуатировать данный полигон ТБО, обязала ООО «ЭКО» принимать и размещать отходы на данном полигоне ТБО, а также обязала организации и предприятия Нытвенского муниципального района передавать отходы на данный полигон, не введенный в эксплуатацию; кроме того, Администрация не осуществляла контроль за использованием имущества и земельного участка, что привело к возгоранию данного полигона ТБО.

Между тем, в оспариваемом постановлении о привлечении Администрации к административной ответственности указано и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что данный полигон ТБО передан на основании концессионного соглашения № 51 от 17.12.2010, заключенного между Администрацией и ООО «ЭКО», в соответствии с которым ООО «ЭКО» обязуется осуществить, в частности, корректировку проекта строительства полигона ТБО; строительство и ввод в эксплуатацию полигона ТБО для Нытвенского района; провести лицензирование полигона; осуществлять деятельность, связанную с приемом, переработкой, утилизацией (захоронением) ТБО и малоопасных промышленных отходов 4 и 5 классов опасности на территории Нытвенского района (л.д. 28-37). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт эксплуатации ООО «ЭКО» указанного полигона еще в первом полугодии 2011 (с февраля по июль 2011 года) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу № А50-15980/2011.

Таким образом, вменяемые в вину Администрации действия по передаче объекта размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва) организации (ООО «ЭКО»), не имеющей права эксплуатировать данный полигон ТБО, совершены в 2010-2011 годах.

Также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Администрация обязала ООО «ЭКО» принимать и размещать отходы на данном полигоне ТБО, а также обязала организации и предприятия Нытвенского муниципального района передавать отходы на данный полигон, не введенный в эксплуатацию, на основании по итогам совещания главы Администрации с управляющими компаниями Нытвенского муниципального района и представителем ООО «ЭКО», состоявшегося 21.09.2011 (протокол совещания от 21.09.2011, л.д. 81).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении установленные данной статьей сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемые Администрации нарушения, выразившиеся в том, что Администрация передала объект размещения отходов (полигон ТБО, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, в 1,5 км на северо-восток от г. Нытва) организации, не имеющей права эксплуатировать данный полигон ТБО, обязала ООО «ЭКО» принимать и размещать отходы на данном полигоне ТБО, а также обязала организации и предприятия Нытвенского муниципального района передавать отходы на данный полигон, не введенный в эксплуатацию, длящимися не являются, совершены в 2010-2011 годах, то на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 23.01.2013 годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения истек.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что Администрация не осуществляла контроль за использованием имущества и земельного участка, что привело к возгоранию данного полигона ТБО, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно действия по контролю за использованием имущества и земельного участка должна была осуществить и не осуществила Администрация в рамках установленных в ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностей по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, в том числе по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, событие нарушения по данному эпизоду административным органом надлежащим образом не установлено, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной надлежащим образом не зафиксировано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из диспозиции ст. 8.2 КоАП РФ следует, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Вменяемые Администрации действия как они сформулированы в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности (неосуществление контроля за использованием имущества и земельного участка) не подпадают под диспозицию ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.01.2013 № 17 о привлечении Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Администрацией требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1. ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу № А50-2485/2013 отменить.

Требования Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.01.2013 № 17 о привлечении Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7033/2013
А50-2485/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте