• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А82-15494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Черепениной М.Ю., действующей на основании доверенности от 27.03.2013, Грошевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2012,

представителя ответчика - Иванчиной С.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу №А82-15494/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Беллона-Чермет» (ИНН: 7602048806, ОГРН: 1057600046635)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Беллона-Чермет» (далее - ООО ПКФ «Белонна-Чермет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 №18/1 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 102373 рублей 92 копеек и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих ответственность организации - налогового агента обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 заявленные требования ООО ПКФ «Беллона-Чермет» удовлетворены. Решение Инспекции № 18/1 от 25.09.2012 признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 102373 рублей 92 копеек, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 40000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решением суда в части признания недействительным предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 102373 рублей 92 копеек не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 в указанной части отменить.

Налоговый орган считает, что им правомерно начислены пени в связи с неправильным указанием Обществом в платежном поручении ОКАТО. Ссылаясь на пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что налогоплательщик при неправильном указании ОКАТО вправе подать заявление и уточнить основание, тип, принадлежность платежа. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО ПКФ «Беллона-Чермет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по ЕСН и страховым взносам - с 01.01.2009 по 31.12.2009), по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ - с 01.01.2009 по 30.06.2012, по результатам которой составлен акт №17/1 от 27.08.2012 (т. 2 л.д. 25-45).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество не своевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Кроме того, перечисление НДФЛ производилось с нарушением порядка, установленного пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, являясь налоговым агентом, имеющим обособленные подразделения в других городах Ярославской области (г.Ростов, г.Углич, г.Рыбинск) обязано было перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

25.09.2012 заместитель начальника Инспекции принято решение № 18/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ПКФ «Белонна-Чермет» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5821 рубль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2659 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 320066 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 276882 рубля, в том числе 269992 рубля - по НДФЛ, а также налоги в сумме 1 672970 рублей, в том числе - 1 614302 рубля НДФЛ (т. 1 л.д. 9-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.11.2012 № 355 решение Инспекции от 25.09.2012 № 18/1 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 43-47).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 45, 75, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени, в оспариваемой Обществом сумме, у налогового органа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Таким образом, начисление пени возможно только в случае образования у налогоплательщика недоимки.

Из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что НДФЛ является федеральным и единым налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 1614302 рублей по месту нахождения обособленных подразделений организации в г.Ростов, г.Рыбинск, и г.Углич.

В связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 269 992 рублей.

НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет по месту нахождения вышеуказанных обособленных подразделений перечислен Обществом по месту нахождения головной организации.

Сумма пени в размере 102 373 рублей 92 копеек начислена Инспекцией на общую сумму НДФЛ, подлежащую перечислению головной организацией по месту своего учета.

Между тем, обязанность по уплате налога в части перечисления НДФЛ по месту нахождения головной организации налогоплательщиком исполнена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт начисления пеней, в том числе на сумму налога, поступившего в бюджетную систему Российской Федерации (бюджет субъекта Российской Федерации) налоговым органом признан.

Судом первой инстанции установлено, что процедурой уточнения назначения платежа, установленной пунктом 7 статьи 45 НК РФ, заявитель не воспользовался.

Довод Инспекции о возврате на расчетный счет Общества ошибочно перечисленного налога, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата налога ООО ПКФ «Белонна-Чермет» Инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства находились в федеральном бюджете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пени по НДФЛ в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции №18/1 от 25.09.2012 недействительным в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 102373 рублей 92 копеек.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу № А82-15494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В.  Немчанинова

     Судьи

     П.И. Кононов

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4344/2013
А82-15494/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте